Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-9228/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-79321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Волосновой Лилии Филипповны: Моисеев А.Ф. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.17, зарегистрированной в реестре N 2Д-1687,

от открытого акционерного общества "Раменскоехлеб": Прасочка М.Г. по доверенности N 13 от 01.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волосновой Лилии Филипповны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-79321/17, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Волосновой Лилии Филипповны о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Раменскоехлеб",

УСТАНОВИЛ:

Волоснова Лилия Филипповна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 70 337 рублей 58 копеек задолженности по договору займа и 26 468 рублей 29 копеек задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества (ОАО) "Раменскоехлеб" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявления Волосновой Л.Ф. о включении задолженности в сумме 70 337 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника было отказано, производство по требованию Волосновой Л.Ф. о включении задолженности по выплате заработной платы в сумме 26 468 рублей 29 копеек было прекращено (л.д. 67-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волоснова Л.Ф. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 73-76).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Раменскоехлеб" требований Волосновой Л.Ф. в сумме 70 337 рублей 58 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора и должника, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Волоснова Л.Ф. является акционером ОАО "Раменскоехлеб", которой принадлежит 27 343 обыкновенных именных акций Общества номиналом 0,5 рублей каждая, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 28.03.17 (л.д. 42).

09.08.17 между Волосновой Л.Ф. (Займодавец) и ОАО "Раменскоехлеб" (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 70 337 рублей 58 копеек, а Заемщик обязался вернуть их в срок до 01.09.17 (л.д. 12).

Денежные средства в сумме 70 337 рублей 58 копеек были внесены Волосновой Л.Ф. в кассу ОАО "Раменскоехлеб", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 13).

29.08.17 между Волосновой Л.Ф. и ОАО "Раменскоехлеб" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ОАО "Раменскоехлеб" имеется задолженность в сумме 70 337 рублей 58 копеек (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года в отношении ОАО "Раменскоехлеб" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Поскольку сумма займа возвращена не была, Волоснова Л.Ф.обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предоставление займа ОАО "Раменскоехлеб" в преддверии банкротства должника осуществлялось с противоправной целью временного компенсирования негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и для целей получения контроля над банкротством должника, то есть во вред самому должнику, а также его кредиторам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Волоснова Л.Ф. указала, что ОАО "Раменскоехлеб" имеет перед ней неисполненные обязательства по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, Волоснова Л.Ф. в рамках договора займа от 09.08.17 внесла в кассу ОАО "Раменскоехлеб" денежные средства в сумме 70 337 рублей 58 копеек что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 13).

По смыслу норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд обязан при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценить сделку на предмет ее ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

Как указывалось выше, Волоснова Л.Ф, является акционером ОАО "Раменскоехлеб".

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату заключения договора займа мажоритарным акционером Общества являлся Боронин В.А. - супруг Волосновой Л.Ф., а генеральным директором должника - Боронин С.В., сын заявителя.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу указанной нормы права к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник в период заключения договора займа испытывал финансовые трудности, кредиторская задолженность перед бюджетом, работниками и контрагентами увеличивалась. Спорный займ был предоставлены должнику с целью его финансовой стабилизации и уплаты образовавшейся задолженности перед контрагентами.

Таким образом, рассматриваемый займ был направлен на временное компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Поскольку заявленные требования носят корпоративный характер, так как непосредственно связаны с участием Волосновой Л.Ф. в ОАО "Раменскоехлеб", а договор займа был заключен в целях, не соответствующих правовой природе подобных отношений, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований обоснованными.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.11 N 75-О-О, в соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований Волосновой Л.Ф. обоснованными, поскольку договор займа, на основании которого возникли спорные обязательства, был заключен аффилированными лицами, в преддверии банкротства должника, что в отсутствие доказательств экономической целесообразности свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о социальной значимости деятельности должника и необходимости обеспечения непрерывного цикла его работы не может свидетельствовать о правомерности заявленных требований, поскольку доказательств восстановления платежеспособности должника вследствие получения рассматриваемого займа не представлено. Напротив же представление участником должника займа Обществу в преддверии банкротства свидетельствует о противоправной цели такой сделки и совершении ее в целях проведения контролируемого банкротства должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемый договор займа был совершен в преддверии банкротства (менее, чем за два месяца до него), поскольку производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года.

При этом на момент представления займа должник обладал признаками неплатежеспособности, что также указывало на возможность возбуждения в отношении него дела о признании банкротом.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на реальность договора займа, поскольку исполнение такого договора путем передачи денежных средств не исключает возможности признания сделки недействительной по признаку заключения ее со злоупотреблением правом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-79321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин