Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-7721/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А32-49161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Юсупбаева С.В. по доверенности от 28.12.2017 N 345;

от ответчика - представитель Орлихина К.П. по доверенности от 26.03.2018, представитель Галустян Н.О. по доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛС ГРУПП" (ИНН 7707341150 ОГРН 1157746433646)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Николаев А.В.) от 23 марта 2018 года по делу N А32-49161/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375 ОГРН 1052313098683)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛС ГРУПП" (ИНН 770341150)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЕТС ЭКСПОЛАЙН" (ИНН 7731642976),

о взыскании аванса и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" (далее - ответчик) о взыскании 17732925 рублей 50 копеек аванса, 225385 рублей 93 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды от 02.06.2017 N 2212417/1494Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 заявленные исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса, уплаченного по договору аренды от 02.06.2017 N 2212417/0494Д, в размере 17 732 925 рублей 50 копеек, договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 159 596 рублей 50 копеек, договорная неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 48 056 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 680 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неправильно применена норма статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства;

- истец не отказался от принятия исполнения, а принял работы по монтажу шатра, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 29.06.0217;

- материалами дела подтверждено, что истец не утратил потребности в презентационных площадках, необходимость результата работ не отпала, доказательств ограничений препятствующих истцу использовать площадки на собственной территории не представлено.

- суд не оценил соответствие действий истца критериям, определенным статьями 328 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- актом от 29.06.2017 подтверждается, что результат работ был в пользовании истца в период, определенный в договоре.

- судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств;

- судом при рассмотрении вопроса о соблюдении досудебного порядка неполно исследованы материалы дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" заключен договор аренды N 2212417/0494Д, согласно которому ООО "ЛС Групп" принял на себя обязательство предоставить за обусловленную плату во временное владение и пользование ООО "РН-Туапсинский НПЗ" готовый к эксплуатации шатер, а вместе с ним имущество в соответствии с Приложением N 1 к договору в установленный срок, а ООО "РН-Туапсинский НПЗ" обязался принять имущество в аренду и оплатить арендную плату.

В связи с невозможностью исполнения ООО "ЛС Групп" обязанности по предоставлению имущества в аренду с 09.06.2017, путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2017 к договору стороны пришли к соглашению перенести срок аренды.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения имущество передается в аренду на срок с 20.06.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения сроки выполнения арендодателем монтажных работ составляют 5 дней с момента подписания сторонами договора. Готовое к эксплуатации имущество должно быть передано ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в аренду не позднее 20.06.2017.

Согласно пункту 1.7. договора обязательства сторон в части арендных отношений начинаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи смонтированного и готового к эксплуатации имущества. Форма акта приема-передачи имущества согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

По условиям договора авансовый платеж в размере 17 732 925 рублей 50 копеек в течение 10 дней с даты выставленного счета ООО "РН-Туапсинский НПЗ" перечисляет на расчетный счет ООО "ЛС Групп" указанный в настоящем договоре (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату N ЛГ-000476 от 14.06.2017 на сумму аванса.

19.06.2017 ООО "РН-Туапсинский НПЗ" произведена выплата аванса ООО "ЛС Групп" в полном объеме и в согласованный сторонами в дополнительном соглашении срок, что подтверждается платежным поручением N 100026638 от 19.06.2017.

Для исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, ответчик привлек третье лицо. ООО "ЛС Групп" в целях исполнения договора аренды заключен договор N 45/06-2017 от 02.06.2017 по организации презентационных площадок с ООО "ETC Эксполайн".

В соответствии с актом сдачи-приемки смотровой площадки от 22.06.2017 ООО "ETC Эксполайн" сдал, а ООО "ЛС Групп" принял смотровую площадку в эксплуатацию 23 час. 00 мин. 22.06.2017.

Согласно акта сдачи-приемки выставочного павильона от 25.06.2017 ООО "ETC Эксполайн" сдал, а ООО "ЛС Групп" принял выставочный павильон в эксплуатацию в 24 час. 00 мин. 25.06.2017.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 29.06.2017 ООО "ETC Эксполайн" сдал, а ООО "ЛС Групп" принял услуги по организации презентационных площадок в период с 23.06.2017-26.06.2017, включая: аккредитацию и согласование технической документации; сборка-разборка выставочной экспозиции, графическое оформление выставочной экспозиции.

Согласно позиции истца, по состоянию на 20.06.2017 имущество не было готово для передачи и передавалось в аренду истцу. Указанные акты и договор направлены ответчиком истцу в целях подтверждения целевого использования авансового платежа в рамках договора аренды (письмо исх. от 30.06.2017 N 131).

В целях приемки имущества в аренду, согласно приложения N 1 к договору, 29.06.2017 специалистами ООО "РН-Туапсинский НПЗ" с участием представителей ООО "ЛС Групп" проведено комиссионное обследование шатра и переданного оборудования.

По результатам проведенного обследования установлено, что монтаж имущества произведен некачественно, в связи с чем, шатер не готов к эксплуатации и не соответствует условиям договора. Представитель ООО "ЛС Групп" от подписания в акте сдачи объекта отказался.

Истец указывает, что фактически по состоянию на 30.06.2017 ему не был передан по акту приема-передачи готовый к эксплуатации шатер.

17.07.2017 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 2212417/0494Д от 02.06.2017 и требование о возврате истцу выплаченного Ответчику аванса в размере 17 732 925 рублей 50 копеек, а также требование об оплате договорной неустойки.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации (постановления Президиума от 05.02.2013 N 12444/12, от 08.02.2011 N 13970/10) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений и частично производит оплату работ, то неопределенность в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик понимал, какие именно действия ему необходимо было совершить для исполнения договора, подыскал для такого исполнения третье лицо, принимал от истца и от третьего лица соответствующее исполнение их обязательств, предпринимал меры для исполнения своих обязательств перед истцом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор содержит все существенные условия, в связи с чем оснований считать его незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендодатель обязуется передать готовое имущество по акту приема-передачи.

Во исполнение названного условия договора ответчик направил истцу письмом от 26.06.2017 исх. N 126 (т.2 л.д. 109) с просьбой принять к эксплуатации арендуемое имущество. Указанное письмо было получено истцом 29.06.2017, о чем свидетельствует проставленный на письме оттиск штампа ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (вх. N 9199).

29.06.2017 специалистами ООО "РН-Туапсинский НПЗ" с участием представителей ООО "ЛС Групп" проведено комиссионное обследование шатра и переданного оборудования.

По результатам проведенного обследования установлено, что монтаж имущества произведен некачественно, в связи с чем, шатер не готов к эксплуатации и не соответствует условиям договора, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 92). Представитель ООО "ЛС Групп" от подписания в акте сдачи объекта отказался.

Среди выявленных представителями истца недостатков в том числе указаны: нарушение норм электробезопасности при установке электрощита (пункт 11 акта), освещение шатра выполнено с нарушением СНиП (пункт 14 акта).

Оценив выявленные истцом недостатки передаваемого имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение правил электробезопасности в спорном объекте могло угрожать жизни и здоровью находящихся в нем людей, что в свою очередь свидетельствует о непригодности спорного имущества к использованию в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Апелляционный суд отмечает, что арендодатель, осуществив монтаж имущества с недостатками, полностью препятствующими его использованию, по сути не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора. Кроме того, предложенное ответчиком исполнение осуществлено за один день до окончания оговоренного договором срока аренды.

Исходя из изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что ограничений препятствующих истцу использовать площадки на собственной территории не представлено. Более того, монтаж объекта аренды на территории истца в рамках настоящего дела не свидетельствует о фактической передачи спорного имущества. Ответчиком не доказано, что истец приступил к использованию указанного имущества, не представил доказательств нахождения на предоставленной для монтажа территории уполномоченных лиц на принятие объекта аренды.

Как указывалось ранее, стороны согласовали передачу имущества по акту приема-передачи. Уведомление с просьбой о принятии спорного имущества было получено истцом 29.06.2017, в этот же день был составлен комиссионный акт о непригодности шатра к эксплуатации. Из текста апелляционной жалобы следует, что демонтаж спорного имущества также был произведен 29.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств истец не получил во владение и пользование определенное договором имущество.

Довод ответчика о том, что спорные отношения должны быть квалифицированы исключительно как подрядные, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия пункта 2 дополнительного соглашения о согласовании монтажных работ придает спорному договору смешанный характер (421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из буквального толкования договора ( 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) названное, а также иные условия договора объединены общей договорной целью, заключающейся в надлежащем монтаже шатра и передачи его и иного согласованного имущества во временное владение и пользование истцу.

При этом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств соответствующая цель договора достигнута не была.

Более того, даже если бы стороны определили обязанность ответчика исключительно как монтаж спорного имущества, существенные нарушения, а также иные выявленные истцом недостатки результата работ, с учетом того, что истец их не принял, а в последствии отказался от договора, свидетельствовали бы о правомерности требований о возвращении аванса (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. заключенного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017 стороны согласовали, что исполнение договора предполагает дополнительные затраты арендодателя, связанные с привлечением объекта аренды в соответствии с требованиями арендатора, стороны согласовали следующий порядок оплаты по настоящему договору: - авансовый платеж в размере 17 732 925 рублей 50 копеек в течение 10 дней с даты выставленного счета, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя указанный в настоящем договоре.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 ответчиком в адрес истца выставлен счет N ЛГ-000476 от 14.06.2017, назначение - авансовый платеж в размере 50 % за аренду имущества в соответствии с договором от 02.06.2017 N 2212417-0494Д.

Представленным в материалы платежным поручением N 95304 подтверждается исполнение истцом обязательства по перечислению авансового платежа в размере 17 732 925 рублей 50 копеек 19.06.2017.

Из указанного следует, что обязательства истца по перечислению авансового платежа исполнены ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в сроки, установленные договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что единственной причиной, по которой у истца возникла необходимость использовать спорный шатер явился предполагаемый визит делегации в рамках проведения Годового общего собрания акционеров ПАО "НК "Роснефть", в состав которой входили высокопоставленные должностные лица. Торжественное мероприятие должно было пройти на территории истца 25-26 июня 2017 года.

Следовательно, истец был вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, удерживающий денежные средства, перечисленные истцом в установленный срок, при нарушении обязательства по встречному предоставлению должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взывании суммы аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока передачи объекта в размере 177 329 рублей 25 копеек и 48 056 рублей 68 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре и приложениями к нему по вине арендодателя, Арендодатель уплачивает Арендатору пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае нарушения арендодателем срока передачи объекта, установленного в п. 1.4 настоящего договора, а также передачи объекта, не соответствующего требованиям договора арендодателю, выставляется пеня в размере 0,1 % от цены договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в период с 21.06.2017 по 29.06.2017 ответчиком допущены нарушения по монтажу спорного имущества. Следовательно, с ответчика правомерно взыскано 177329 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В части отказа во взыскании соответствующей неустойки за 30.06.2017 истец возражений не заявил и на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что в указанной части решение суда не оспаривает.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 0,1 % от цены договора в соответствии с положениями пункта 5.5. договора в размере 48 056 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по исполнению арендодателем предусмотренных договором работ, и обязательство передачи объекта арендодателем арендатору не являются тождественными. Сроки исполнения указанных обязательств в редакции договора не совпадали.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока передачи объекта не являются мерой двойной ответственности за нарушение одного обязательства. О чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Как верно указано судом первой инстанции, условия договора не содержат взаимосвязи срока перечисления авансового платежа с обязанностью ответчика осуществить монтаж и передать готовое к эксплуатации имущество.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии доказательств предоставления площадки и допуска к работе на режимный объект.

Согласно заявки ООО "ЛС Групп" о выдаче временного электронного пропуска для прохода на территорию ООО "РН-Туапсинский НПЗ", пропуска оформлялись работникам на период с 18.06.2017 по 01.07.2017.

Как указывает истец, на территорию ООО "РН-Туапсинский НПЗ" работники ответчика зашли 19.06.2017 в количестве 4 человека, о чем свидетельствует выгрузка отчета о времени присутствия работников ЛС Групп за период с 19.06.2017 по 01.07.2017.

Истец указывает, что учитывая, что не все работники ООО "ЛС Групп" получили оформленные пропуска, то представитель общества проводил их через проходную, после записи в журнале учета входа, выхода посетителей ООО "РН-Туапсинский НПЗ". Первая запись датирована 21.06.2017.

Доказательств того, что истец чинил препятствия ответчику в своевременном исполнении договорных обязательств в материалы дела не представлено, равно как и не представлены претензии и возражения направленных истцу в связи с ограничением допуска работников ответчика на территорию ООО "РН-Туапсинский НПЗ". Указанные ответчиком обстоятельства не подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его в досудебном порядке о пропуске сроков исполнения выполненных работ и передачи спорного имущества опровергаются представленной в материалы дела претензией (т. 1 л.д. 103 ) с расчетом неустойки и ссылкой на соответствующие пункты договора.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный уд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, о чем указано в резолютивной части решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года по делу N А32-49161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов