Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-34050/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-1878/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Азимут Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-1878/18, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инбанк" (ОГРН 1025600001668) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Констракшн" (ОГРН 1105043002184), с участием ООО "Группа Компаний Магистраль" и временного управляющего Климентова И.С. в качестве 3-их лиц

о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколинская О.Б. по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Азимут Констракшн" о взыскании денежных средств:

- по договору поручительства юридического лица N 63-ДВК/П3 от 28.04.2016 г. в размере 82 987 489 руб. 84 коп., из которых: 80 000 000 руб. - основной долг, 2 987 489 руб. 84 коп. - проценты;

- по договору поручительства юридического лица N 55-ДБГ/П2 от 14.02.2017 г. в размере 13 138 128 руб. 03 коп., из которых: 12 414 325 руб. 62 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 723 802 руб. 41 коп. - комиссия за предоставление банковской гарантии,

ссылаясь на ст.ст.309, 310, 323, 361, 810, 819 ГК РФ и то, что ответчиком как поручителем ООО "Группа Компаний Магистраль" не исполнены обязательства обязательств по договорам о выдаче кредита и банковской гарантии.

Решением от 30.05.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 29.06.2018 г., ответчик направил дополнения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, отзыва, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.04.2016 г. между Банком и ООО "Группа Компаний Магистраль" (далее - Должник, Заемщик) был заключен Договор о возобновляемом кредите от N ДВК-63 по условиям которого Должнику был предоставлен возобновляемый кредит в сумме 100 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке 17% годовых на срок по 28.04.2017 года.

В соответствии с дополнительными соглашениями N N 1-30 и N 32 к Кредитному договору Должнику предоставлялись транши в пределах лимита задолженности - 100 000 000 руб., что подтверждается выписками по ссудным счетам 45206810400001004387, 452052105000014004740. 45204810500000000006, 45207810700003004644.

К договору был заключен ряд дополнительных соглашений N 1- 40, по условиям которых в итоге: измен размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, и установлено, что на период с 28.04.2016 г. по 31.07.2017 г. на сумму кредита начисляются проценты из расчета 17% годовых; а с 01.08.2017 г. по дату фактического погашения кредита проценты начисляются по ставке 19% годовых, а остаток задолженности по кредиту в размере 85 000 000 руб. подлежит возврату по 13.10.2017 г.

Также 28.04.2016 между ООО "Инбанк" (Кредитор, Банк, истец) и ООО "Азимут Констракшн" (Поручитель) был заключен Договор поручительства юридического лица N 63-ДВК/ПЗ по условиям которого Поручитель принял обязательства отвечать за исполнение ООО "Группа Компаний Магистраль" всех его обязательств перед ООО "Инбанк" (Кредитор).

С учётом Дополнительных соглашений N 1 от 28.04.2017 г., N 2 от 30.06.2017 г. N 3 от 25.07.2017 г., N 4 от 21.08.2017 г. к договору поручительства в итоге - установлен срок погашения основного долга в размере 85 000 000 руб. не позднее 31 августа 2017 г. включительно и поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае увеличения срока возврата кредита, не более чем на 36 месяцев.

14.02.2017 года между ООО "Инбанк" (Гарант, Банк) и ООО "Азимут Констракшн" (Поручитель) был заключен Договор поручительства юридического лица N 55-ДБГ/П2, в соответствии с котором Поручитель принял обязательства отвечать за исполнение ООО "Группа Компаний Магистраль" (Принципал, Должник) всех его обязательств перед ООО "Инбанк", возникших из Договора N 55/ДБГ о предоставлении банковской гарантии от 14.02.2017 г, по условиям которого ООО "Инбанк" (Гарант) предоставило независимую банковскую гарантия N 55-БГ от 14.02.2017 г., в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Группа Компаний Магистраль" (Принципал/Должник) обязательств по возврату первого авансового платежа в сумме 112 753 488, 49 руб. по договору поставки N ГК1176- 12/16000036089 от 13.02.2017 г., заключенному с ООО "Лэм Уэстон Белая Дача" (Бенефициар). Срок Гарантии - до 1 октября 2017 года включительно, под комиссию в размере 2,5% годовых на сумму Гарантии за каждый календарный квартал действия Гарантии или его часть.

Гарантия вступила в силу с даты ее выдачи (14.02.2017 года).

Комиссия за предоставленную Гарантию Принципалом (Должником) за 3 квартал 2017 года составила 710 501,43 руб. и была оплачена 29.09.2017 г. частично в сумме 2 144,71 рублей.

Комиссия за предоставленную Гарантию за 13 дней 4 квартала 2017 г. составила 15 445,69 руб. и не оплачена Принципалом (Должником).

Неоплаченные денежные обязательства по комиссии за предоставленную Гарантию составили 723 802,41 руб.

29.09.2017 года Гарант получил от Бенефициара Требование о выплате денежных средств по Гарантии на сумму 42 707 475, 59 руб. Дополнением к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии (исх. N 633 от 12.10.2017 г.), сумма требований уменьшена Бенефициаром до 42 516 074, 48 руб.

Заявленное Бенефициаром требование о выплате денежных средств по Гарантии, с учетом дополнения, в размере 42 516 074, 48 руб., согласно расчету Бенефициара, приведенному в самом требовании, являлось требованием исполнения договора поставки N ГК1176-12/16000036089 от 13.02.2017 г. и выходило за рамки содержания обязательства Гаранта перед Бенефициаром по возврату авансового платежа. Гарант произвел самостоятельный расчет суммы требований, подлежащей выплате по Гарантии, на основании информации и документов, предоставленных Бенефициаром, и осуществил выплату по Гарантии в сумме 12 414 325,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 19533 от 19.10.2017 г. и выпиской по счету 6031581000000000001.

Уведомление о произведенном по Гарантии платеже было направлено Должнику 19.10.2017 года (исх N 440).

В связи с тем, что обязательства по вышеуказанным договорам (кредита и банковской гарантии) своевременно исполнены не были, истец обратился с требованием о выплатах к ответчику/поручителю, поскольку ответчик также выплат не произвел, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на то, что дополнительное соглашение к Договору о возобновляемом кредите от 28.04.2016 г. N ДВК-63 является недействительной сделкой, Договор поручительства от 28.04.2016 г. в силу п.2 ст.428 ГК РФ является недействительным, поскольку поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, был заключен в ущерб своим интересам.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, оценив условия заключенных договоров, руководствуясь 8, 11, 12, 309, 310, 314, 323, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными; отклонил доводы ответчика как опровергнутые представленными в дело документами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что заключенные ответчиком дополнительные соглашения к договору поручительства не свидетельствуют о факте принятия им обязательств отвечать за заемщика на измененных условиях - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку подписание ответчиком дополнительных соглашений к договору поручительства свидетельствует о принятии на себя обязательств отвечать за заемщика ООО "Группа Компаний Магистраль" на условиях, предусмотренных заключенными дополнительными соглашениями.

В частности, последним дополнительным соглашением N 4 к договору поручительства, заключенному 21.08.2017 г. (т. 3 л.д. 39-41), поручитель взял на себя обязательство отвечать за заемщика с учетом следующих изменений к кредитному договору: срока погашения основного долга в размере 85 000 000 руб. не позднее 31.08. 2017 г. включительно; - процентов за пользование кредитом в размере: -17 % в период с 28 апреля 2016 г. по 31 июля 2017 г.; - 19% в период с 01 августа 2017 г. по дату фактического погашения кредита, включительно.

Довод жалобы довода о том, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении заемщику денежных средств и фактическом распоряжении полученными денежными средствами - отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истцом была предоставлена в материалы дела выписка с расчетного счета заемщика в ООО "Инбанк" N 40702810200000021934, о движении денежных средств за период с 28.04.2016 по 27.04.2018 (т. 4 л.д.59-109), свидетельствующая о том, что уже в день предоставления очередного транша по Кредитному договору заемщик совершал расходные операции по данному счету (см. графу Дебет), и размер денежных средств, переведенным заемщиком своим контрагентам по договорам, соответствовал размеру полученных средств от банка.

Довод жалобы о том, что предоставленные банком выписки по ссудным счетам заемщика не могут подтвердить наличие задолженности, поскольку являются внутренним документом банка - отклоняются судебной коллегией как ошибочный, в обоснование доводов истца о наличии задолженности ООО "Группа Компаний Магистраль" по кредитному договору, помимо выписок с ссудных счетов заемщика, банком предоставлялась выписка с расчетного счета заемщика о движении денежных средств, которая является достаточным доказательством факта предоставления кредита и факта распоряжения клиентом полученными средствами.

Помимо предъявления требования о взыскании задолженности с поручителя, банком предъявлялось аналогичное требование к основному должнику - ООО "Группа Компаний Магистраль" в рамках установления требований банка в реестре требований кредиторов последнего, поскольку заемщик находится в стадии банкротства. Арбитражный суд г. Москвы определением от 22.03.2018 по делу N А40-98502/2017 (т. 5 л.д.50-51) признал обоснованными аналогичные заявленным в данном процессе требования ООО "Инбанк" к заемщику, вытекающие из Кредитного договора и Договора о предоставлении банковской гарантии.

Относительно довода о снижении неустойки, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, обоснования явной несоразмерности заявленной неустойки не представлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу вышеуказанной нормы материального права и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. по делу N А40-1878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут Констракшн" (ОГРН 1105043002184) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким