Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-27326/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-5729/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Собинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-5729/2018, принятое судьей Буниной О.П. по иску ООО "Торговая компания ИНАГРО" к ОАО "Собинский хлебокомбинат" о взыскании 2 040 892 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шапкайц А.Ю. по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания ИНАГРО" обратилось в суд с иском к ОАО "Собинский хлебокомбинат" о взыскании 2 040 892 руб. 51 коп., в том числе: 1 729 797 руб. 79 коп. - задолженности, 311 094 руб. 72 коп. - пени за период с 27.08.2017 г. по 11.01.2018 г., на основании договора поставки N 330/16-СХК от 30.11.2016 г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой не учел, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 г. межу ООО "Торговая компания ИНАГРО" (поставщик) и ОАО "Собинский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 330/16-СХК, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, наименование, ассортимент и качество которого определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара в количестве и ассортименте, согласно условиям Договора, о чем свидетельствуют товарные накладные в количестве 9 штук за период с 20.07.2017 г. по 12.10.2017 г. на общую сумму 1 914 474 руб. 29 коп.

Согласно п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий от 30.11.2016 г. Покупатель обязан оплатить фактически принятое количество Товара в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара. Покупатель вправе производить оплату по частям.

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме и без претензий к качеству и количеству поставленной продукции, о чем свидетельствуют подписанные с его стороны товарные накладные уполномоченным лицом.

Ответчик оплатил поставку товара не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 729 797 руб. 79 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2017 г. N 112/и/17 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку претензионные требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Поставка подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, при этом частично поставленный товар ответчик оплатил. Товар принят уполномоченным представителем ответчика.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный письменный отзыв по делу не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а так же, то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности в оставшейся сумме ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 729 797 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 27.08.2017 г. по 11.01.2018 г. в сумме 311 094 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае просрочки в оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, в течение всего периода просрочки.

Так как плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной на основании пункта 6.6. договора.

Согласно расчету истца, пени за просрочку поставки товара за период с 27.08.2017 г. по 11.01.2018 г. составили в сумме 311 094 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, является математически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что Истец нарушил обязательное требование Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательном досудебном урегулировании спора путем направления претензии и искового заявления ответчику единовременно, отклоняется апелляционной коллегией поскольку претензия была направлена Ответчику 28.11.2017 года, а Исковое заявление 11.01.2018 года, о чем свидетельствуют представленные в материала дела копии квитанций с описями вложения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-5729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина