Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-33662/18

город Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-41341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-41341/18, вынесенное судьей Пуловой Л.В по иску ООО "ПЛАВСКИЙ ЗАВОД ТРУБНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН 1157154026941) к ЗАО "ТСК" (ОГРН 1077764074190) о взыскании 4 516 999,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАВСКИЙ ЗАВОД ТРУБНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее по тексту также - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "ТСК" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании основного долга - 7 612 346,80 руб., неустойка - 76 123, 46 руб. по договору поставки N ТСК-29/08/16 от 29.08.2016 г. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-41341/18 исковые требования ООО "ПЛАВСКИЙ ЗАВОД ТРУБНЫХ ИЗДЕЛИЙ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Гефест-Ростов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом, при вынесении решения, не полно выяснены обстоятельства и причины нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, а так же полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 29.08.2016 N ТСК-29/08/16, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на сумму 13 439 047 руб., что подтверждается товарными накладными, с отметками ответчика (т.1 л.д. 17-43 и л.д. 91-99). Условия платежа согласованы сторонами в п.5.3 договора, согласно которому расчет за поставленный товар должен быть осуществлен в течение 45 банковских дней с момента получения товара.

Ответчик свои обязательства по договору в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного не представил.

Кроме того истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договора также заявлена неустойка в размере 76 123, 46 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 07.08.2017 по 23.11.2017. Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком оспорен не был и контррасчет не представлялся.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 7 612 346,80 руб. - основного долга, 76 123, 46 руб. - неустойка.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Довод жалобы ответчика о неполучении копии заявления об увеличении исковых требований и копии документов, подтверждающих поставку товара, противоречат материалам дела и признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

В материалах дела представлены должным образом заверенные копии универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком с оттиском печати Общества ответчика (т.1 л.д. 17-43 и л.д. 91-99).

Так же, в материалах дела присутствует копия искового заявления о взыскании 4 516 999,57 руб. с оттиском печати ответчика о получении от 27 февраля 2018 г. (т.1 л.д. 44-45) и копия заявления об увеличении исковых требований на сумму 3 171 470,70 руб с оттиском печати ответчика о получении 15 марта 2018 г. (т.1 л.д. 87-88).

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с данными доказательствами и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41, 158, 161 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

Довод апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не исследовались полномочия лиц, подписывающих товарно-транспортные накладные отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших УПД от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.

Поскольку подпись должностного лица УПД заверена печатью ЗАО "ТСК" подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорена, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой лицо действовало (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-41341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТСК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева