Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-30328/18

г.Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-251906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-251906/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2147),

по иску ООО "СТРОЙТРЕСТ" (ОГРН 1147748154619)

к ООО "Инфра" (ОГРН 5147746345104)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 3 216 080,97 руб., пени в размере 925 101 руб., убытков в размере 1 120 818,85 руб.

Решением суда от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 216 080 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 925 101 руб. пени, 84 204 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N РМ-5 от 29.11.2016.

В исполнение договора ООО "СТРОЙТРЕСТ" перечислило на расчетный счет ООО "Инфра" денежные средства в размере 15 088 041,66 руб.

ООО "Инфра" выполнило работы всего на 11 871 960,69 руб., согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.12.2016, N 2 от 20.06.2017, N 3 от 20.07.2017.

В связи с нарушением ООО "Инфра" существенного условия договора - срока окончания работ, предусмотренного п.5.1. Договора, в соответствии с п.18.3 договора ООО "СТРОЙТРЕСТ" 31.10.2017 направило в адрес ООО "Инфра" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

Сумма неотработанного аванса составила 3 216 080,97 руб.

Также за нарушение сроков выполнения работ истцом начислена сумма пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 925 101 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком ему причинены убытки в размере 1 120 818,85 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания неотработанной суммы авансирования у ответчика не имеется, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом убытки подлежат взысканию лишь в части, не покрытой неустойкой.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом как необоснованные, вопреки доводам жалобы доказательств выполнения работ на сумму большую, нежели установлено судом первой инстанции, не представлено, договор расторгнут правомерно, сумма пени начислена обоснованно, а убытки подлежат возмещению.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом собственных обязательств отклоняется судом, поскольку в нарушение требований ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ и п.5.9 договора ответчиком работы не приостанавливались, истец о названных обстоятельствах не извещался, надлежащие меры к выполнению работ в срок ответчиком не принимались.

Направленные в адрес истца уже после заявленного им отказа от договора односторонние акты выполненных работ не могут надлежащим образом подтверждать выполнение работ, поскольку такая обязанность на стороне ответчика уже отсутствовала.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случае судом первой инстанции верно определен объем выполненных работ, оплаченный истцом.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не опровергнут, доказательств нарушения истцом встречных обязательств по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ не представлено, как не доказано и наличие оснований, освобождающих его от ответственности в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.11.5 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, выставленном заказчиком подрядчику.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Ответчиком также не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между убытками истца и собственными противоправными действиями.

Для исполнения обязательств по договору и на основании п.11.11 договора ООО "СТРОЙТРЕСТ" заключило с ООО "ЖБК-ЦЕНТР" договор N 61/11-2017 от 02.11.2017 на поставку 4 недостающих балок и оплатило их (платежные поручения N 3658 от 07.11.2017 и N 4001 от 07.12.2017).

Размер убытков, подлежащих возмещению ООО "Инфра" в пользу ООО "СТРОЙТРЕСТ" составил сумму, полученную ООО "Инфра" по КС-2 N 1 от 27.12.2016 в размере стоимости балок Б 1680.130.108 в количестве 3 штук и Б 1680.130.108-1 в количестве 1 (одной) штуки, а именно 1 120 818,85 руб.

Судом первой инстанции взыскана разница указанной суммы и начисленной истцом неустойки по правилам ст.394 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не принимаются апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-251906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНФРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина