Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-33130/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-34675/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-34675/18 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации 22.10.2013) в лице Иркутского филиала к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) о взыскании денежных средств в размере 1 364 481,52 руб., а также госпошлины в размере 26 645 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбиков Н.С. по доверенности от 21.02.2018 г.,

от ответчика: Мартюшова И.С. по доверенности от 20.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Иркутского филиала (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 1 342 921, 52 руб., а также госпошлины в размере 26 645 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 900 857,52 руб. отменить, отказав в удовлетворении иска в этой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 900 857,52 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 23.05.2018 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик) заключен договор ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2). Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3.12.1 Договора подрядчик принимает на хранение запасные части представленные Заказчиком, а так же запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов

В соответствии с пунктом 3.12.5 Договора факт принятия на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2, оформляется актом по форме МХ-1, составляемым подрядчиком на дату подписания акта браковки. Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом МХ-3 составленным Подрядчиком.

Истцом и подрядчиком были составлены Акты по форме МХ-1 на различные детали Истца, однако указанные в расчете исковых требований детали (колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы, поглощающие аппараты) в депо отсутствуют, и обратно Истцу не передавались, какие либо документы на возврат спорных деталей не составлялись.

Сумма задолженности составила 1 342 921, 52 руб., которую суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Так, предоставленные ответчиком пересылочные ведомости не принимаются апелляционным судом, поскольку данные пересылочные ведомости подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1.6 договора стороны договорились передать заказчику или осуществить по разнарядке заказчика отгрузку неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение, по форме МХ-3, в котором указываются номера запасных частей.

Возврат неремонтопригодных запасных частей Заказчику или его отгрузка третьим лицам, указанным в разнарядке Заказчика, производится на основании выданной им доверенности.

Таким образом, у ответчика на каждую деталь должна быть разнарядка от истца на пересылку, кроме того в обязательном порядке должны были быть оформлены акты МХ-3 (на возврат деталей) согласно условий договора.

Однако в материалах дела, какие либо документы подтверждающие возврат деталей истцу отсутствуют. Каких-либо документов, подтверждающих наличие каких-либо колесных пар в депо и ВКМ, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что колесные пары N 29-121859-83, 29-552413-07, 5-49794-92 находятся на территории ВКМ Шилка отклоняется апелляционным судом, поскольку данные колесные пары передавались ответчику на хранение по ст. Чита, и должны храниться непосредственно на ВРД Чита, любое перемещение деталей в отсутствие согласия на то Истца недопустимо.

Довод о том, что колесные пары N 39-111482-87 и боковая рама N 12-10830-03 находятся на ответственном хранении в ВЧДЭ Карымская, не подтвержден документально. Согласно акт осмотра от 08.05.2018 данные спорные детали на территории депо отсутствуют, данный акт подписан двумя сторонами без разногласий.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что поглащающие аппараты переданы представителям АО "ПГК" А.Н. Маркову, и В.Н. Колмакову, отклоняется апелляционным судом поскольку в представленных актах указанные фамилии отсутствуют, кроме того и отсутствуют печати предприятия, так же в одном из акте приема передачи указан представитель АО "ПГК" Федькин А.С. При этом согласно штатной численности сотрудников Иркутского филиала АО "ПГК", такой сотрудник никогда не работал в АО "ПГК". Каких либо документов подтверждающее обратное Ответчиком не представлено.

Таким образом, истец документально подтвердил недостачу деталей, а ответчик фактически документально не опроверг доводы истца, ссылаясь лишь на пересылочные ведомости, которые в силу договорных отношений, не могут служить доказательством факта возврата/передачи спорных деталей Истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-34675/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина