Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 10АП-10670/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-12639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Контур": Котляров И.А., по доверенности от 29.12.16,

от открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Ступинский": Старостина М.Ю., по доверенности от 08.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Ступинский" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-996361/17, принятое судьей Досовой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-12639/17 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ООО "Контур") к открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Ступинский" (ОАО "Молочный комбинат "Ступинский") об обязании предоставить копии документов Общества по перечню, изложенному в исковом заявлении.

30 июня 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 015379477 на исполнение решения суда от 10.05.2017.

22 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" возбуждено исполнительное производство N 55041/17/193742.

25 декабря 2017 года ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" судебной неустойки за неисполнение судебного акта на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в период с 13.06.2017 по 22.08.2017 в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день, в период с 23.08.2017 по 27.11.2017 - 4 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день, в период с 28.11.2017 по дату фактического исполнения - 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день (т.1, л.д. 148-152).

Заявление подано в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-12639/17 заявление ООО "Контур" удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" в пользу ООО "Контур" судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 10.05.2017 по делу N А41-12639/17 с 07.05.2018 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2, л.д. 156-157).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 162-166).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Контур" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Однако размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 28,31,32 постановления Пленума N 7, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно:из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 10.05.2017 по делу N А41-12639/17 с 07.05.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 на дату вынесения обжалуемого определения, равно как и доказательств уклонения истца от принятия такого исполнения, не представил.

Представленные в материалы дела акты от 27.02.2014, от 15.04.2014, от 19.07.2013 не могут служить надлежащим доказательством исполнения решения суда от 10.05.2017.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан Акт приема - передачи документов 18.05.2018. Постановлением от 04.06.2018 N 50041/18/103503 судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство N 28367/17/50041-ИП окончено (т. 2 л.д. 174-182).

Ссылка заявителя жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16904/17 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в рассматриваемом деле ответчиком выступало иное общество - ООО "АКИ".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-12639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин