Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 04АП-3526/18

г. Чита

17 июля 2018 г.

Дело N А78-4416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 по делу N А78-4416/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятия "Союз и К" (ОГРН 1027501068088, ИНН 7530005159, 674673, Россия, г.Краснокаменск, Забайкальский край, ГОС-3 а/я 30) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, Россия, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) о взыскании 1 656 448,08 руб., (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мартюшова И.С., - представитель по доверенности от 20.10.2017 и 27.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятия "Союз и К" обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 656 448,08 руб.

Впоследствии истец заявил об отказе в части требования пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭИ956213, ЭЙ247207, ЭЙ289976, ЭЙ289977, ЭЙ431714 в размере 98 333 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятия "Союз и К" взыскано 1 558 115 руб. 08 коп. неустойки, 28 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования взыскания неустойки в размере 98 333 руб. прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что факт возникновения в пути следования технической неисправности эксплуатационного и технологического характера снимает ответственность с ОАО "РЖД" за просрочку доставки груза. Указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в частности, истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством, ответчик не пользуется чужими денежными средствами, взыскиваемые суммы пени за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, просрочка в доставке груза не повлекла каких-либо убытков для истца. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом, между истцом (клиент) и ответчиком заключен договор N 100113-6-24 от 10.01.2013, в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагоны по транспортным железнодорожным накладным ЭК692741, ЭЙ307613, ЭК949921, ЭК989403, ЭЙ618242, ЭЛ026406, ЭЛ038057, ЭЛ111694, ЭЛ123432, ЭЛ123447, ЭЛ107818, ЭЛ107828, ЭЛ342702, ЭЛ342758, ЭЛ342750, ЭЙ971715, ЭИ354377, ЭИ686217, ЭЛ571136, ЭИ703590, ЭИ773491, ЭИ795693, ЭК286448, ЭК286474, ЭК286552, ЭИ886784, ЭК578363, ЭК578245, ЭК578087, Э3542995, ЭК664044, ЭК664062.

Сроки доставки грузов на станцию назначения установлены в указанных накладных.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 N 245, в соответствии с которым датой исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

В связи с тем, что грузы были доставлены с нарушением сроков доставки, истец, начислив неустойку, обратился к ответчику с претензией о ее оплате.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец принял доводы ответчика по транспортным железнодорожным накладным N N ЭИ956213, ЭЙ247207, ЭЙ289976, ЭЙ289977, ЭЙ431714 отказался в части начисления пени в размере 98 333 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка сроков доставки груза, пени начислены по указанным в расчете накладным в размере 1 558 115 руб. 08 коп. на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оставление претензии без удовлетворения, нарушение сроков доставки груза послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика пени в заявленном размере (с учётом отказа от иска в части). При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) предусмотрено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании пункта 2 Правил от 18.06.2003 N 27 и в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств обоснованности увеличения срока доставки груза по спорным накладным и что просрочка в доставке груза произошла по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем, исковые требования на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта заявлены правомерно.

Расчет пени, представленный истцом, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным в сумме 1 558 115 руб. 08 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки, в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки груза.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с учетом общей суммы предъявленной к взысканию в рамках настоящего иска пени, пени за просрочку доставки порожних вагонов является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, установив размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, отсутствие во первых, в материалах дела доказательств, повлекших негативные последствия в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке спорных вагонов, а также чрезмерно высокий процент пени 9% за каждый день просрочки, во вторых, доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, учитывая размер провозной платы, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 779 057 рублей 54 копейки (50 % от размера правомерно заявленных истцом пени).

При этом, суд апелляционной инстанции также считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2018 года по делу N А78-4416/2018 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Союз и К" 779 057 рублей 54 копейки неустойки, 28 581 рубль судебных расходов, всего: 807 638 рублей 54 копейки.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 98 333 рубля прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Союз и К" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 983 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин