Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 20АП-3657/18

г. Тула

17 июля 2018 г.

Дело N А68-11361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании от заявителя Пилипенко А.В. (доверенность от 20.11.2017 N 40, паспорт), от заинтересованного лица Казаковой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 04-06/00032, удостоверение), Васильева А.Ю. (доверенность от 10.01.2018 N 04-06/00053, удостоверение), от третьего лица Казаковой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2018 N 01-42/14, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 по делу N А68-11361/2017, принятое по заявлению акционерного общества "Кимовский радиоэлектромеханический завод" (ИНН 7115501221, ОГРН 1127154000797) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании недействительным в части решения от 20.06.2017 N 9-Д,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кимовский радиоэлектромеханический завод" (далее - общество, заявитель) 22.08.2017 года обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган), третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 20.06.2017 N 9-Д в части:

- возложения на АО "КРЭМЗ" обязанности по выплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014 и 2015 годы в сумме 3 290 107 руб., указанной в решении УФНС по Тульской области от 02.10.2017 N 07-15/21658;

- привлечения АО "КРЭМЗ" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2014 - 2015 годы в сумме 165 031 руб., указанной в приложении к решению УФНС России по Тульской области от 02.10.2017 N 07-15/21658 "Расчет штрафов по апелляционной жалобе АО "КРЭМЗ";

- в части начисления АО "КРЭМЗ" пени от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2014 и 2015 годы в сумме 175 764 руб., указанной в протоколе расчета пени по НДС на товары, производимые на территории РФ, приложения к решению УФНС России по Тульской области от 02.10.2017 N 07-15/21658..

Решением от 27.04.2018 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал незаконным решение налогового органа в оспариваемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Инспекция настаивает на законности своего решения.

Апеллянт считает, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается фактическая осведомленность налогоплательщика о нахождении его контрагента - ООО "Адель" на упрощенной системе налогообложения, непроявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Кроме того, апеллянт полагает, что материалами дела доказано, что ООО "Адель" не уплачивало в бюджет НДС по нефтепродуктам, поставленным в адрес АО "КРЭМЗ", что подтверждается свидетельскими показаниями допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО "Адель" Павленко М.Н. (протокол допроса от 28.03.2017 N 1).

Налоговый орган настаивает, что в данной ситуации полученная обществом налоговая выгода, является необоснованной (неправомерной), не по причине отсутствия реальности хозяйственной операции либо наличия в подтверждающих вычет документов недостоверных сведений, а в силу того, что выгода получена вне рамок закона. По мнению налогового органа, право на вычет по НДС, несмотря на документальное подтверждение, не могло фактически возникнуть в данной ситуации в условиях отсутствия источника возмещения НДС (ввиду того, что налог фактически не был уплачен) при одновременной осведомленности общества о данных обстоятельствах.

Общество по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; по результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.05.2017 N 5-Д, который получен 15.05.2017 представителем общества, что подтверждается подписью на указанном документе.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений заместителем начальника инспекции вынесено решение от 20.06.2017 N 9-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 20.06.2017 N 9-Д установлена неуплата обществом налогов в общей сумме 3 571 057 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 250 644 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 320 413 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 189 695 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Обществу начислены пени по состоянию на 20.06.2017 в общей сумме 188 167 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 10 448 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 719 руб.

Не согласившись с решением от 20.06.2017 N 9-Д, АО "КРЭМЗ" направило в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 20.06.2017 N 9-Д в части подпунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2 с учетом возражений и произвести перерасчет пени, а также при применении штрафных санкций учесть смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со статьей 112 НК РФ.

Решением УФНС России по Тульской области от 02.10.2017 N 07-15/21658 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 20.06.2017 N9-Д отменено в части: доначисления налога на прибыль в размере 69 031 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 306 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 6 503 руб., начисления пеней в размере 5 565 руб.

Как установлено из материалов дела, АО "КРЭМЗ" в проверяемом периоде осуществляло закупки товаров (ГСМ) ООО "Адель" ИНН 7104514733 по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на поставку бензина и дизельного топлива в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) на основании договоров поставки от 01.07.2013 N 1139, от 24.12.2013 N156/2013, от 10.02.2015 N 18/2015, от 02.11.2015 N 157/2015.

Оспариваемым решением от 20.06.2017 N 9-Д НДС в сумме 3 290 107 руб. доначислен по тем основаниям, что АО "КРЭМЗ" в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 3 290 107 руб. со стоимости приобретенных у ООО "Адель" 7104514733 горюче-смазочных материалов по счетам-фактурам ООО "Адель" (за 2013 год - 593 237 руб.; за 2014 год - 1 276 898 руб.; за 2015 год - 1 419 972 руб.).

Инспекцией признан неправомерным заявленный обществом к вычету НДС в указанной сумме в связи с тем, что ООО "Адель" не являлось налогоплательщиком НДС (применяло специальный режим налогообложения - упрощенная система налогообложения - УСН), не исчисляло НДС со сделок по реализации ГСМ обществу, не уплачивало НДС в бюджет, и АО "КРЭМЗ" об этом знало.

Исходя из представленных обществом документов, инспекция пришла к выводу о том, что общество знало, что ООО "Адель" находится на УСН (не является налогоплательщиком НДС), следовательно, именно общество (претендующее на вычет такого НДС из бюджета) должно предъявить требования к участнику (планируемому поставщику) о представлении документов, подтверждающих начисление им и уплату НДС в бюджет. Инспекция вменяет в вину АО "КРЭМЗ" тот факт, что общество не отстранило ООО "Адель" от участия в закупке, а, напротив, по документам указанного недобросовестного контрагента продолжило принимать счета-фактуры с НДС и заявлять по ним вычеты НДС из бюджета. По мнению инспекции, из представленных обществом документов не следует, что ООО "Адель" можно было считать добросовестным контрагентом.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Оспаривая ненормативный акт общество, не отрицало, что в документации при проведении закупок ГСМ в период 2013-2015 устанавливалось требование к участнику закупки о предоставлении уведомления о возможности применения участником закупки упрощенной системы налогообложения (для участников закупки, применяющих ее). Однако данное требование не являлось обязательным, и непредставление данного документа не являлось основанием для отклонения заявки и в отказе участнику в участии в закупке. АО "КРЭМЗ" подтверждает, что контрагентом ООО "Адель" были предоставлены в заявке на участие в закупках заявления о переходе на упрощённую систему налогообложения в 2014-2015 годах, в 2013 году данное заявление не представлялось.

Заявитель отметил, что применяя упрощенную систему налогообложения, ООО "Адель" выразило желание работать с АО "КРЭМЗ" с применением НДС, о чем свидетельствуют заключенные договоры поставки: от 01.07.2013 N 1139, от 24.12.2013 N156/2013, от 10.02.2015 N 18/2015, от 02.11.2015 N 157/2015 и оформленные первичные документы, в том числе, счета-фактуры с выделением сумм НДС.

Общество настаивает, что о нарушении ООО "Адель" пункта 5 статьи 173 НК РФ, налогоплательщику стало известно с момента поступления от налоговой инспекции требования за первый квартал 2016 года, в связи с чем договорные отношения между обществом и ООО "Адель" были прекращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно Постановлению N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Как следует из решения от 20.06.2017 N 9-Д, АО "КРЭМЗ" в проверяемом периоде осуществляло закупки товаров (работ, услуг) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 основным принципом названного закона является информационная открытость закупки.

В период 2013-2015 АО "КРЭМЗ" размещались на сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении закупки бензина АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива для нужд АО "КРЭМЗ".

В извещениях за соответствующий период АО "КРЭМЗ" поставило в известность лиц, желающих принять участие в поставке ГСМ (бензина, дизельного топлива), о требованиях к участнику закупки, которым он должен удовлетворять, в том числе: иметь не менее 40 АЗС на территории Тульской области; быть агентом (код ОКВЭД 51.12); иметь лицензии, допуски; применять упрощенную систему налогообложения с подтверждением копией уведомления, при этом в извещении цена договора отражена без указания НДС (5 млн.руб.),

Документация по проведению запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров поставки бензина, разработанная ОАО "КРЭМЗ" на 2013-2015 года и утвержденная генеральным директором предприятия, содержала требования о представлении участником закупки с учетом требований Федерального закона от 24.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд":

- в 2013 году - уведомления о возможности применения участником закупки упрощенной системы налогообложения (для участников закупки, применяющих ее);

- в 2014-2015 годах - отсканированного оригинала уведомления о возможности применения участником процедуры упрощенной системы налогообложения;

- копий бухгалтерских балансов с отметкой налогового органа о приеме и отчетов о прибылях и убытках за предыдущий год и завершившийся отчетный период текущего года или копий налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с отметкой налогового органа о приеме, за аналогичный период.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

ООО "Адель" 7104514733 применяло в 2013-2015 годах упрощенную систему налогообложения.

Из заявок ООО "Адель" на участие в открытом запросе цен следует, что названная организация согласна поставить предусмотренный запросом цен бензин АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо для АО "КРЭМЗ" в соответствии с установленными требованиями по указанной в заявках цене, в том числе НДС 18%.

В документах ООО "Адель", приложенных к заявкам на открытый запрос предложений в электронной форме на поставку бензина и дизельного топлива, имеется заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 2011 года.

В договорах поставки от 01.07.2013 N 1139, от 24.12.2013 N 156/2013, от 10.02.2015 N 18/2015, от 02.11.2015 N 157/2015, заключенных между ОАО "КРЭМЗ" (заказчик) и ООО "Адель" (поставщик) на поставку ГСМ, предусмотрено, что сумма договоров определена с НДС 18%. Поставщик последним числом отчетного месяца выставляет заказчику следующие документы, содержащие данные за отчетный месяц: счет-фактуру; акт приема-передачи и товарную накладную формы ТОРГ-12 на количество и стоимость выбранных товаров; реестр операций по картам.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Адель" в адрес ОАО "КРЭМЗ", оформлены с выделением НДС в размере 18%.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

НДС является косвенным налогом, при котором праву заказчика на вычет НДС из федерального бюджета корреспондирует исчисление и уплата налога в бюджет его поставщиком. Вместе с тем, реализация продукции лицом, не являющимся налогоплательщиком, с выставлением покупателю счетов-фактур с выделенной суммой НДС, не является нарушением налогового законодательства. На таком продавце лежит обязанность, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, уплатить в бюджет сумму НДС, определяемую как сумму налога, указанную в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю продукции.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Адель" добровольно изъявило намерение поставить предусмотренный запросом цен бензин АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо для АО "КРЭМЗ" по указанной в заявках цене, с выделением суммы НДС 18%, заключало с ОАО "КРЭМЗ" (заказчиком) договоры поставки от 01.07.2013 N 1139, от 24.12.2013 N 156/2013, от 10.02.2015 N 18/2015, от 02.11.2015 N 157/2015, определив в них стоимость ГСМ с учетом НДС 18%, выставляло в адрес ОАО "КРЭМЗ" счета-фактуры с выделением НДС в размере 18%. В связи с изложенным ООО "Адель" должно было перечислить в бюджет суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах.

Отклоняя доводы инспекции о необходимости доначисления АО "КРЭМЗ" НДС по спорным счетам-фактурам судебная коллегия исходит из следующего.

ОАО "КРЭМЗ" в документации при проведении закупок ГСМ в период 2013-2015 устанавливало требование к участнику закупки о наличии не менее 40 АЗС на территории Тульской области; выполнении функций агента (код ОКВЭД 51.12); применении упрощенной системы налогообложения с подтверждением копией уведомления (2013), предоставлении уведомления о возможности применения участником закупки упрощенной системы налогообложения (для участников закупки, применяющих ее - в последующие годы).

Однако указанные требования к продавцу не являлись обязательными, и непредставление данного документа не являлось основанием для отклонения заявки и в отказе участнику в участии в закупке. Контрагентом ООО "Адель" в 2013 году не представлены документы о применении им упрощенной системы налогообложения, но такие документы были предоставлены в заявке на участие в закупках в 2014-2015 годах, что ОАО "КРЭМЗ" подтверждает.

Несоблюдение установленных самим ОАО "КРЭМЗ" требований, и заключение договоров с лицом, применяющим упрощенный режим налогообложения, не может свидетельствовать о том, что общество заведомо знало о недобросовестности ООО "Адель", учитывая, что на последнем в силу закона лежала обязанность по уплате НДС в бюджет. Проверка участника закупки на отсутствие сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков проводилась АО "КРЭМЗ" через портал zakuki.gov.ru.

ООО "Адель" представило ОАО "КРЭМЗ" письмо (б/н и б/даты), в котором сообщило, что у него отсутствует задолженность по налогам за прошедший год. Неистребование ОАО "КРЭМЗ" у ООО "Адель" сведений о начисленном им НДС от реализации ГСМ (декларации по НДС), об уплаченных суммах НДС в порядке пункта 5 статьи 173 Кодекса не может рассматриваться как недобросовестность общества либо как непроявление должной осмотрительности и осторожности.

По утверждению налогоплательщика, ему стало известно о том, что ООО "Адель" не уплачивает в бюджет суммы налога, указанные в счетах-фактурах, с момента поступления от инспекции требования за первый квартал 2016 года. Данное обстоятельство инспекцией, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление в составе заявки копий бухгалтерского баланса не является основанием для отклонения участника закупки от участия в закупке, а в случае признания его победителем по результатам закупки не является препятствием к заключению с ним договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документально не подтверждены утверждения инспекции о том, что ОАО "КРЭМЗ" знало о неуплате ООО "Адель" в бюджет НДС, но продолжало указывать в договорах стоимость с учетом НДС, принимать счета-фактуры и товарные накладные ООО "Адель" с выделенным НДС, предъявлять его к вычету из бюджета, и совершать согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС. Применение контрагентом упрощенной системы и выставление счетов-фактур с выделением НДС само по себе не может заведомо свидетельствовать о целях неуплаты НДС в бюджет с операций по реализации продукции.

Налоговым органом не доказано, что общество имело информацию о том, что отгрузка ГСМ в адрес налогоплательщика осуществлялась ООО "Адель" в рамках агентского договора с ООО "Магистраль-Карт", согласно которому ООО "Адель" являлось посредником.

Все вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой АО "КРЭМЗ" при заключении договоров с ООО "Адель", являлось получение дохода исключительно за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения, ООО "Адель" в 2016 году (письмо от 11.04.2016 N 61) обратилось в адрес АО "КРЭМЗ" с просьбой заменить накладные и счета-фактуры за весь совместный период работы с 2013 по 1 квартал 2016 года ввиду ошибочности выделения в них НДС. АО "КРЭМЗ" утверждает, что в его адрес указанное письмо не поступало, а номера счетов-фактур, указанных в этом письме, не соответствуют фактически представленным АО "КРЭМЗ".

АО "КРЭМЗ" возражает против такой замены счетов-фактур, не усматривая на то оснований.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ (абзац введен Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ) при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

Форма корректировочного счета-фактуры утверждена постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

При этом изменение стоимости продукции в гражданско-правовых отношениях может производиться только с согласия другой стороны, если иное не предусмотрено договором. Иное договорами поставки от 01.07.2013 N 1139, от 24.12.2013 N 156/2013, от 10.02.2015 N 18/2015, от 02.11.2015 N 157/2015 не предусмотрено. Дополнительные соглашения об изменениях условий поставки, цены не заключались.

Суд первой инстанции верно заключил, что исправление и замена по прошествии значительного периода времени ранее выставленных счетов-фактур с выделенным НДС на счета-фактуры без выделенного НДС не соответствует приведенным положениям статьи 168 Кодекса, гражданскому законодательству, и направлено на уход от исполнения обязанности по уплате в бюджет НДС в суммах, указанных в ранее выставленных обществу счетах-фактурах.

В соответствии с соглашением от 11.03.2016 о расторжении договора N 157/2015 от 02.11.2015 АО "КРЭМЗ" и ООО "Адель" в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора от 02.11.2015 N157/2015, решили расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон.

Довод инспекции о неправомерности применения АО "КРЭМЗ" налоговых вычетов в отношении операций по приобретению продукции у ООО "Адель", со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 N 307-КГ17-3553 по делу N А26-3613/2015, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонен.

Доначисляя НДС налогоплательщику - АО "КРЭМЗ", инспекция не утверждала о том, что общество в действительности не приобретало ГСМ у ООО "Адель". В вину АО "КРЭМЗ" вменен лишь тот факт, что общество, имея информацию о применении ООО "Адель" упрощенной системы налогообложения, заключало договоры поставки ГСМ, в которых цена ГСМ содержит сумму НДС, не исполняло им же самим установленную обязанность по истребованию бухгалтерской и налоговой отчетности у поставщика (ООО "Адель"), и применило налоговые вычеты.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка действиям контрагентов, в результате которой суд первой инстанции верно заключил, что АО "КРЭМЗ" действовало добросовестно, не совершало с ООО "Адель" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, отменив решение инспекции в оспариваемой части.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2018 по делу N А68-11361/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова