Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 05АП-4795/18

г. Владивосток

17 июля 2018 г.

Дело N А51-8517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4795/2018

на определение от 08.06.2018

судьи И.С. Чугаевой

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А51-8517/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

об установлении факта осуществления Фиц Иваном Васильевичем предпринимательской деятельности с 05.09.2014,

заинтересованные лица: Фиц Иван Васильевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края,

при участии:

от Фиц И.В.: Педорин С.Л., по доверенности 25АА 2415053 от 01.06.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт,

ПАО СК "Росгосстрах", ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, ГУ - УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта осуществления Фиц Иваном Васильевичем предпринимательской деятельности с 05.09.2014.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Фиц Иван Васильевич, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока, Управление Пенсионного Фонда РФ Первомайскому району г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 заявление страховщика оставлено без рассмотрения с указанием на то, что рассмотрение заявления фактически связано с разрешением спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, страховщик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 08.06.2018 отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Фиц И.В. систематически по договорам цессии выкупает у потерпевших право на получение от заявителя страхового возмещения по факту ДТП и предъявляет иски, занимается этим не для личных нужд, а для получения прибыли на постоянной основе, то есть осуществляет коммерческую деятельность. Полагает, что установление юридического факта осуществления Фиц И.В. предпринимательской деятельности повлечет для САО "ВСК" определенные правовые последствия в сфере экономической деятельности по выплате страхового возмещения. Отмечает, что в ином порядке установить факт осуществления Фиц И.В. предпринимательской деятельности не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Фиц И.В. на доводы жалобы возразил, поддержал доводы представленного отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно позиции заявителя, Фиц И.В. в период с 05.09.2014 по 13.04.2018 подано 126 исковых заявлений о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек к ответчикам, в числе которых ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно данным сайта Первореченского районного суда г. Владивостока, от имени Фиц И.В. за период с 18.12.2015 по 27.03.2018 подано 17 исковых заявлений о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек к ответчикам САО "ВСК", ЗАО "МАКС", АО " ВСК". Кроме того, за период с 12.01.2018 по 13.02.2018 от Фиц И.В. подано в ПАО СК "Росгосстрах" 5 заявлений о страховой выплате.

Полагая, что Фиц И.В. в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом отсутствие государственной регистрации в качестве предпринимателя позволяет Фиц И.В. при судебных разбирательствах в том числе ссылаться на законодательство о защите прав потребителей, а страховщик не имеет возможности обязать Фиц И.В. осуществить государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем выбран настоящий способ защиты, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 218 АПК РФ рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определённое время и в определённом месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (пункт 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217, пунктом 1 статьи 219, пунктом 4 статьи 221 АПК РФ суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 3 статьи 148, пункте 3 статьи 217 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Заявитель в обоснование требований указал на то, что предъявление Фиц И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" 17 исковых заявлений о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов свидетельствует о систематическом получении Фиц И.В. прибыли, соответственно установление факта осуществления Фиц И.В. предпринимательской деятельности влияет на подведомственность дел и применение норм закона, необходимость пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридические значение", имеющие место между сторонами правоотношения разногласия в отношении исполнения публичной обязанности, следует рассматривать как спор о праве.

В рассматриваемых правоотношениях заявление страховщика по существу направлено на доказывание факта неисполнения Фиц И.В. публичной обязанности по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что необходимо заявителю для последующего разрешения или пересмотра разрешенных споров о взыскании со страховщика страхового возмещения и штрафных санкций, применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Фиц И.В. заявил возражения относительно факта осуществления им предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

В силу пункта 3 статьи 148, пункта 3 статьи 217 АПК РФ суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если выясняется, что возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление страховщика не может быть рассмотрено в порядке особого производства, так как оно не направлено на возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав у ПАО СК "Росгосстрах", а затрагивает права и влечет юридические последствия для заинтересованного лица - Фиц И.В., не согласного с заявлением страховщика, в связи с чем заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Повторное изложение в апелляционной жалобе обстоятельств систематического предъявления Фиц И.В. исков к страховщику не опровергает установленное судом первой инстанции наличие спора о праве в отношениях заявителя и Фиц И.В., и не может послужить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в общем размере 4 500 рублей, в то время как подлежащий уплате размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу составляет 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу N А51-8517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 93 от 09.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов