Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26688/18

г.Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-149135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-149135/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (ОГРН 1104823006408)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1067746675842); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739004864),

о взыскании денежных средств, о признании пункта 4 соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга N ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 20.08.2013 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Корниенко Е.А. по доверенности от 05.02.2018; 2) Корниенко Е.А. по доверенности от 16.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ", ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" о признании недействительным п.4 соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга от 28.03.2013 N ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ, о взыскании с ООО "Газтехлизинг" неустойки в размере 56 920 180 руб. 91 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере в размере 37 907 203 руб. 03 коп., о взыскании с ООО "ЛизингСтройИнвест" неосновательного обогащения в размере 26 377 985 руб. 30 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО "ЭкоЛайф" и ООО "Газтехлизинг" заключен договор лизинга N ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ1/ОНБ на приобретение в собственность Ветсанутильзавода в Лебедянском районе Липецкой области.

Согласно иску договором на создание (передачу) технической продукции от 20.08.2013 N 13-11 на ООО "ЭкоЛайф" возложена функция технического заказчика.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга на основании требований Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодателем ООО "Газтехлизинг" определен продавец - ООО "ЛизингСтройИнвест", в собственности которого в настоящее время находится построенный и введенный в эксплуатацию разрешением администрации Лебедянского муниципального района от 30.10.2014 N RU48511304-26/14 предмет лизинга - Ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области.

Соглашением от 29.07.2015 между ООО "ЭкоЛайф" и ООО "Газтехлизинг" договор лизинга от 20.08.2013 N ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ расторгнут.

Как указывает истец в иске, соглашение от 29.07.2015 заключено, поскольку предмет лизинга (ветсанутильзавод), в соответствии с условиями договора лизинга N ДЛ-13 ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ, по вине лизингодателя лизингополучателю не был передан.

По мнению истца, п.4. Соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга N ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 28.03.2013 является недействительным.

Истец считает, что ООО "Эколайф" в данном случае оказывается слабой стороной в переговорных отношениях, поскольку, не подписав соглашение о расторжении договора, не сможет ни получить предмет лизинга, ни возврат аванса без длительной судебной процедуры расторжения договора и взыскания аванса.

Как следует из иска, продавца предмета лизинга также определял лизингодатель и за все допущенные им нарушения ответственность перед лизингополучателем также возлагалась на лизингодателя.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО "ЛизингСтройИнвест" является дочерним обществом ООО "Газтехлизинг", которое владеет 100 % долей его уставного капитала.

Вместе с тем, ООО "Газтехлизинг" предложило подписать соглашение о расторжении договора, содержащее условие об отказе от взыскания убытков и неустоек, которое было выгодно только ООО "Газтехлизинг".

В связи с изложенным, истец полагает, что п.4 Соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга N ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ должен быть признан недействительным на основании ст.ст.10, 169 Гражданского кодекса РФ и не применяться к правоотношениям сторон.

Также истцом рассчитаны суммы неустойки в размере 56 920 180 руб. 91 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере в размере 37 907 203 руб. 03 коп., неосновательного обогащения в размере 26 377 985 руб. 30 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N 6270/16, рассмотренным Черемушкинским районным судом г.Москвы, установлена действительность соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга, согласно которому, в том числе, стороны отказываются от права требования уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга (п.4 соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга), при этом суд посчитал возможным отказать истцу в иске ввиду непоследовательности его поведения (эстоппель).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка истца на то, что соглашение о расторжении договора лизинга является ничтожной сделкой, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании п.4 соглашения недействительным составляет 3 года, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 ст.168 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Поскольку соглашение о расторжении договора лизинга заключено 29.07.2015, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, для обращения истца в суд, поскольку согласно штампу на исковом заявлении и карточке дела исковое заявление подано в суд 11.08.2017.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для применения судом принципа эстоппель отклоняется.

Судом верно установлено, что 29.07.2015 договор лизинга от 20.08.2013 N ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ расторгнут по взаимному согласию сторон на основании п.16.2 договора, п.1 ст.450 и п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга.

Согласно п.3 соглашения о расторжении договора лизинга от 29.07.2015 ООО "Газтехлизинг" обязалось вернуть истцу полученные ранее авансовые платежи на общую сумму 39 458 500 руб., в том числе НДС (18%).

Оспариваемый п.4 соглашения о расторжении договора лизинга от 29.07.2015 предусматривал, что подписанием соглашения стороны отказываются от права требования уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга.

Судом установлено, ООО "ЭкоЛайф" уступило права требования к ООО "Газтехлизинг" по соглашению о расторжении договора лизинга от 29.07.2015 другому лицу - Сундееву Ю.В.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N 6270/16 с ООО "Газтехлизинг" в пользу правопреемника ООО "ЭкоЛайф" - Сундеева Ю.В. взыскан основной долг в размере 39 458 500 руб. по соглашению от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367 228 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ООО "Газтехлизинг" погашена взысканная судом задолженность.

Судом верно установлено, что соглашением о расторжении договора лизинга от 29.07.2015 стороны распредели обязательства, определив баланс интересов, который истец оспаривает.

Уступив право требования о взыскании аванса именно на основании Соглашения о расторжении договора лизинга от 29.07.2015, истец тем самым требовал выполнения второй стороной своих обязательств по спорной сделке, тогда как настоящим иском, истец фактически отказывается от своих обязательств в одностороннем порядке, что недопустимо.

Довод истца о неверном применении судом ст.69 АПК РФ при рассмотрении требования о признании п.4 соглашения о расторжении договора лизинга является необоснованным в силу следующего.

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, законодатель не связывает необходимость участия лиц, являющихся участниками арбитражного спора, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а лишь указывает на то, что решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд верно указал, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N 6270/16, которым с ООО "Газтехлизинг" в пользу правопреемника ООО "ЭкоЛайф" - Сундеева Ю.В. взыскан основной долг в размере 39 458 500 руб. по соглашению о расторжении договора лизинга от 29.07.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367 228 руб. 30 коп. установлена действительность соглашению о расторжении договора лизинга от 29.07.2015.

Указанное решение вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом верно применен п.3 ст.69 АПК РФ, в связи с чем вывод о том, что в рамках дела N 6270/16 установлена действительность соглашения о расторжении договора лизинга от 29.07.2015, согласно которому, в том числе, стороны отказываются от права требования уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга является законным и обоснованным.

Ссылка истца на то, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N 6270/16 устанавливалась действительность лишь части соглашения о расторжении договора лизинга от 29.07.2015 является необоснованной и опровергается текстом решения суда, из которого следует обратное.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Газтехлизинг" неустойки и убытков в виде упущенной выгоды является законным и обоснованным, с учетом отказа в признании п.4 соглашения о расторжении договора лизинга недействительным, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств, что именно действия ответчика явились препятствием, не позволившим получить заявленный предположительный доход, расчет упущенной выгоды является необоснованным.

Ссылка истца на представленные предварительные договоры, предусматривающие объемы будущих работ и объемы поставок продукции, а также цены на них, которые якобы подтверждали обоснованность требований о взыскании упущенной выгоды, является необоснованной, не опровергает правильность вывода суда об отказе во взыскании упущенной выгоды.

Судом верно установлено, что все договоры, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований в части упущенной выгоды, заключены истцом в 2012 году, однако поскольку до 20.08.2013 между ООО "Газтехлизинг" и ООО "Эколайф" отсутствовали договорные отношения и какие-либо предварительные договоренности, неполученные ООО "ЭкоЛайф" доходы по вышеуказанным договорам, заключенным в 2012 году не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований полностью согласуется с разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ 15-237 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/11, так как судом установлено, что истцом не представлено доказательств, что истец совершил конкретные действия, направленные на извлечение доходов в заявленном размере, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Судом также верно установлено, что представленный истцом расчет размера упущенной выгоды произведен не на основании расчетных показателей за предыдущий период, а основан исключительно на вероятностных утверждениях о возможном уровне дохода, он не является подтверждением размера реального ущерба, поскольку не отражает фактический объем спроса и носит предположительный характер.

Довод истца о том, что суд незаконно отказал во взыскании с ООО "ЛизингСтройИнвест" неосновательного обогащения, отклоняется судом.

Согласно п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам ст.65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, верно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения работ, на которые ссылается истец, перечисляя соответствующие акты, не образуют неосновательного обогащения, так как в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт противоправного пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Истцом не доказано, что ответчик получил какое-либо имущество, оплаченное по договорам с третьими лицами, доказательств его использования ответчиком не представлено, не представлено доказательств его рыночной стоимости для исчисления размера неосновательного обогащения.

Утверждение истца о том, что ООО "ЭкоЛайф" передало ООО "ЛизингСтройИнвест" земельный участок под застройку вместе с возведенными фундаментами зданий, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "ЛизингСтройИнвест" не приобрело и не сберегло за счет истца денежные средства в размере 24 258 727 руб. 50 коп., которые якобы потрачены истцом на подготовку строительной площадки и возведение фундаментов зданий входящих в предмет лизинга, поскольку на передаваемом генподрядчику (ООО "СтройМонтаж") участке строительной площадки на момент передачи была только модульная трансформаторная, находящаяся на балансе филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", и временное металлическое ограждение из профилированного листа по периметру строительной площадки, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 05.11.2013, подписанным заказчиком (ООО "ЛизингСтройИнвест"), техническим заказчиком (ООО "ЭкоЛайф"), генподрядчиком (ООО "СтройМонтаж") и ИП Делкжиным В.А. (строительный контроль).

Ссылка истца на неподписанный проект акта, которым стороны якобы обменивались по электронной почте, содержащий информацию о наличии сооружений и возведенных конструкций, на письмо ИП Делюкина В.А. не имеет правового значения.

Судом верно указано, что позиция ИП Делюкина В.А. в письме от 31.01.2018 в данном случае не отменяет ранее подписанного акта о недействительности которого не заявлено.

Более того, доводы о проведении работ не могут подтверждаться лишь самим письмом ИП Делюкина В.А., неподписанный проект акта не является документом, устанавливающим права и обязанности сторон.

Относительно иных представленных договоров, в подтверждение неосновательного обогащения на сумму 2 119 257 руб. 80 коп., судом сделан верный вывод, что истцом не представлено доказательств, что, заключая договоры с третьими лицами, истец действовал в интересах и по поручению ответчика.

Таким образом, является верным вывод суда, что, поскольку до 20.08.2013 между ООО "Газтехлизинг" и ООО "ЭкоЛайф" отсутствовали договорные отношения и какие-либо предварительные договоренности, ООО "ЭкоЛайф" не могло до заключения договора лизинга N ДЛ13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ нести расходы, подлежащие возмещению продавцом предмета лизинга.

ООО "ЛизингСтройИнвест" не приобрело и не сберегло за счет истца денежные средства в размере 26 377 985 руб. 30 коп.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с 29.07.2015, то есть с даты подписания соглашения о расторжении договора лизинга, является необоснованным.

Судом верно установлено со ссылкой на п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку с настоящим иском, истец обратился в суд лишь 11.08.2017, что также исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований к ООО "ЛизингСтройИнвест".

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-149135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков