Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26043/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-25175/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Коминвест-АКМТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-25175/18 по исковому заявлению АО "Коминвест-АКМТ" к ГБУ "Жилищник района Силино" о взыскании 182653 руб. долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коминвест-АКМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Силино" о взыскании денежных средств в размере 182 653 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании достигнутых между сторонами договоренностей и представленных заказ-нарядов, истец выполнил работы по поддержке работоспособности техники ответчика на общую сумму 182 653 руб., однако ответчиком указанные работы не оплачены в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что выполнение работ, оказание услуг в отсутствие заключенного государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не порождает у исполнителя право требовать оплаты за оказанные работы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

При этом согласно п. п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Данный Закон применяется в случаях планирования закупок товаров, работ, услуг от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, произведением поставки только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Финансирование закупки товаров, работ, услуг для ответчика осуществляется из бюджета субъекта Российской Федерации - бюджета города Москвы, поэтому заключение государственного контракта в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон. При этом любые иные формы согласования не порождают у ответчика обязанность оплатить закупку товаров, работы, услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию.

Кроме того, доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ в силу чрезвычайной ситуации, истцом не представлены.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-25175/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев