Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 01АП-3127/18

г. Владимир

10 июля 2018 г.

Дело N А43-40432/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-40432/2017, принятое судьей Бодровой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжская производственная компания" (ОГРН 1155248002381, ИНН 5248040248) к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (ОГРН 1125248000844, ИНН 5248033219) о взыскании 156 143 руб. 84 коп. долга, процентов и неустойки, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская производственная компания" (далее - ООО "Заволжская производственная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (далее - ООО "Заволжский завод металлоизделий") о взыскании 128 100 руб. долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 11.07.2016 N 156, 10 888 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2016 по 16.11.2017, 17 155 руб.

79 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.07.2016 по 16.11.2017.

19.02.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А43-40432/2017, согласно которой заявленные требования удовлетворены частично: взыскал с ООО "Заволжский завод металлоизделий" в пользу ООО "Заволжская производственная компания" 128 100 руб. долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 11.07.2016 N 156, 10 888 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 16.11.2017, 5060 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении требования о взыскании 17 155 руб.

79 коп. неустойки. По заявлению ответчика судом 15.03.2018 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заволжский завод металлоизделий" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с наделением ответчика правом участвовать в судебном процессе.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на наличие у истца задолженности перед ответчиком по состоянию на 22.03.2018 в сумме 125 350 руб. Указал на неполучение ответчиком писем, претензий, искового заявления от истца, а также процессуальных документов от суда, что, по мнению заявителя, является прямым нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции не дал должную оценку представленным в дело доказательствам, не убедился в соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в наличии документов, подтверждающих обращение истца к ответчику за истребованием спорной суммы задолженности. Отметил, что у ответчика к истцу имеется встречное однородное требование, с учетом которого должен был быть произведен взаимозачет; ответчик был лишен права в процессуальном порядке заявить встречное исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ООО "Заволжский завод металлоизделий" приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.03.2018. Приложение данного документа суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Вместе с тем возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Заволжская производственная компания" по универсальному передаточному документу от 11.07.2016 N 156 поставило ООО "Заволжский завод металлоизделий" товар на сумму 128 100 руб.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

23.05.2017 истец направил ответчику претензию от 23.05.2017 N 104 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском.

Установив, что в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе содержатся сведения о наименовании, цене и количестве передаваемого товара, суд первой инстанции верно квалифицировал состоявшуюся передачу товара как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Заволжский завод металлоизделий" доказательства оплаты полученного товара в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, обоснованно удовлетворил требование ООО "Заволжская производственная компания" о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленной сумме.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара в деле не имеется, требование о взыскании процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за период с 11.07.2016 по 16.11.2017 в сумме 10 888 руб. 05 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что ООО "Заволжская производственная компания" неверно определен период просрочки оплаты, признав обоснованным начисление процентов, начиная с 15.07.2016.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих редакциях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 15.07.2016 по 16.11.2017 в сумме 10 888 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение о выплате неустойки сторонами не заключалось, задолженность возникла из внедоговорных правоотношений, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 155 руб. 79 коп. неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 11.07.2016 по 16.11.2017 в сумме 17 155 руб. 79 коп. судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку доказательств заключения сторонами соглашения о выплате неустойки в деле не имеется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя относительно неполучения претензии, искового заявления и судебных процессуальных документов судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Материалами дела подтверждаются факты соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и направления им в адрес ответчика копии искового заявления. Также материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Ссылки заявителя на наличие встречных однородных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, ответчик при наличии соответствующих требований не лишен возможности предъявить их в самостоятельном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-40432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова