Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 04АП-1947/18

г. Чита

17 июля 2018 г.

Дело N А19-9045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу N А19-9045/2017 по исковому заявлению акционерного общества работников народное предприятие "Концессия-Илим" (ОГРН 1173850002897, ИНН 3817047971, адрес местонахождения: 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Больничная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1133817000921, ИНН 3817042853, адрес: 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. 3 тупик, дом 1 офис 1) о взыскании пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 3817042772, ОГРН 1133817000844, адрес регистрации: 666654, Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Тубинский, ул. Спортивная, д. 13), (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество работников народное предприятие "Концессия-Илим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 1 935 116 руб. 28 коп., в том числе: 1 629 414 руб. 82 коп. - сумма основного долга за отпущенную в октябре 2016 - феврале 2017 года тепловую энергию по договорам N N 001/Т, 002/Т, 003/Т на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2016, 305 701 руб. 46 коп. - пени, начисленные за период просрочки с 11.11.2016 по 16.02.2018, а также пени начисленные на сумму 1 629 414 руб. 82 коп. за период с 17.02.2018 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Определением суда от 09.11.2017 к рассмотрению судом принят встречный иск ООО "Управляющая компания" о взыскании с АОРНП "КОНЦЕССИЯ-ИЛИМ" неосновательного обогащения, который определением от 15.02.2018 года выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А19-2805/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОРЕСУРС".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с решением суда. Ответчик указывает, что задолженность у него перед истцом отсутствует, в связи с наличием встречной задолженности истца перед ответчиком за пользованием имуществом ответчика (котельной) без договора и без оплаты, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает предъявление истцом требования о взыскании неустойки злоупотреблением правами (ст.10 ГК РФ). Встречные исковые требования необоснованно выделены судом в отдельное производство. Истцом заявлена чрезмерная неустойка.

Истец в возражении на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А19-2805/2018, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, основанием приостановления производства по делу является именно невозможность рассмотрения этого дела до разрешения другого дела. При этом данный институт не может использоваться в целях злоупотребления лицом своими правами и искусственного затягивания срока рассмотрения дела.

Апелляционный суд установил, что обстоятельства настоящего дела и дела N А19-2805/2018 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессия-Илим" (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Управляющая компания" (Исполнитель) 01.06.2016 заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N N 001/Т, 002/Т, 003/Т, по условиям которых Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении N1 к договорам, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящими договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договоров).

Факт поставки в октябре 2016 - феврале 2017 года тепловой энергии на сумму 1 629 414 руб. 82 коп. подтверждается представленными товарными накладными по договору N 001/Т: NN 298 от 31.10.2016 на сумму 208 902 руб. 95 коп., 330 от 30.11.2016 на сумму 210 626 руб. 76 коп., 444 от 31.12.2016 на сумму 210 626 руб. 76 коп.; товарные накладные по договору N 002/Т NN 302 от 31.10.2016 на сумму 58 626 руб. 14 коп., 334 от 30.11.2016 на сумму 59 106 руб. 49 коп., 448 от 31.12.2016 на сумму 59 106 руб. 49 коп.; товарные накладные по договору N 003/Т NN 300 от 31.10.2016 на сумму 56 218 руб. 81 коп., 332 от 30.11.2016 на сумму 56 683 руб. 76 коп., 446 от 31.12.2016 на сумму 56 683 руб. 76 коп.; универсальные передаточные документы (счета-фактуры) по договору N 001/Т NN 10 от 31.02.2017 на сумму 210 626 руб. 38 коп., 3 от 28.02.2017 на сумму 210 626 руб. 38 коп.; универсальные передаточные документы (счета-фактуры) по договору N 002/Т NN 14 от 31.01.2017 на сумму 59 106 руб. 40 коп., 7 от 28.02.2017 на сумму 59 106 руб. 40 коп., универсальные передаточные документы (счета-фактуры) по договору N 003/Т NN 12 от 31.01.2017 на сумму 56 6873 руб. 67 коп., 5 от 28.02.2017 на сумму 56 6873 руб. 67 коп.

Товарные накладные и универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить оказанные РСО услуги в октябре 2016 - феврале 2017 года. Указанные товарные накладные и универсальные передаточные документы были получены Исполнителем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сопроводительные письма с отметками о получении, однако, как пояснил истец, подписанные экземпляры в его адрес возвращены не были, возражений относительно объема оказанных услуг не заявлено.

Факт отпуска тепловой энергии в октябре 2016 - феврале 2017, ее объем, расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательств погашения задолженности, или наличия ее в иной сумме ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности с его стороны, со ссылкой на наличие встречных требований, в связи с чем, им в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о взыскании с АО РНП "Концессия-Илим" неосновательного обогащения, приводились им в суде первой инстанции, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Определением от 15.02.2018 встречные исковые требования ООО "Управляющая компания" о взыскании с АО РНП "Концессия-Илим" неосновательного обогащения в сумме 1 938 493 руб. 69 коп. за период с 01.04.2017 по 01.10.2017, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А19-2805/2018. Указанное определение ответчиком не обжаловалось, предметом настоящего спора не является.

Истец также заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с 11.11.2016 по 16.02.2018 в сумме 305 701 руб. 46 коп., начисленных согласно положений Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.11.2016 по 16.02.2018 на сумму долга, всего в размере 305 701 руб. 46 коп. Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено; ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявлено.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией рассмотрен и отклоняется на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее чрезмерности не представил.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, судом обоснованно удовлетворено.

Требования о начислении неустойки на сумму неоплаченного долга, начиная с 17.02.2018 года по день фактической уплаты судом также удовлетворено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу N А19-9045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора