Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-9658/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А32-8909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не вился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2018 по делу N А32-8909/2018 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 93" (ОГРН 1152348000199)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (ОГРН 1057811880136)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 93" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 170 200 руб. задолженности по договору оказания услуг специальной техники N 03/1-78 от 04.07.2017, а также 6 025 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, л.д. 54).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом, поскольку по взыскиваемой сумме исковые требования отвечают критерию дела для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено, поскольку гарантийным письмом от 25.12.2017 N 68/12 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности по аренде техники в сумме 170 200 руб. Указанное гарантийное письмо ответчика на сумму отыскиваемой задолженности, датированное спустя неделю после даты претензии ООО "МЕХКОЛОННА N 93", фактически подтверждает досудебное обращение истца к ответчику с требованиями об оплате задолженности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер и не будет соответствовать цели эффективности правосудия, поскольку ответчик с начала судебного разбирательства не заявил о намерении мирно урегулировать спор и по существу против исковых требований возражает.

Решением от 17.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 200 руб. задолженности по договору оказания услуг специальной техники N 03/1-78 от 04.07.2017, а также 5 815 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 27.02.2018, 6 279 руб. 46 коп. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.05.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров. Ответчик против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражал и указывал на отсутствие технической возможности сайта для ознакомления с материалами дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной техники N 03/1-78, предметом которого является предоставление исполнителем за оплату в пользование заказчику на время специальной техники, в дальнейшем "спецтехники", указанной в договоре-заявке (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора, объектом оказания услуги по настоящему договору является специальная строительная техника, наименование, технические характеристики и регистрационные данные которой указаны в договоре-заявке (Приложении N 1) к настоящему договору.

Учет рабочего времени спецтехники указывается в договоре-заявке (Приложение N 1). Плата за услуги начисляется при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика, согласно Приложению N 1. При ее работе свыше указанного времени начисляется дополнительная плата (пункты 3.1, 3.4 договора).

Согласно п. 3.8 договора, заказчик вносит 100% предоплату за транспортировку спецтехники к месту производства работ и обратно, за монтаж и демонтаж, а также авансовый платеж в размере 100% за объем работ, указанный в договоре-заявке.

Обеспечение спецтехники ГСМ определяется договором-заявкой (Приложение N 1).

В соответствии с п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части оплаты, до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях 9п. 5.2 договора).

Согласно договору-заявке N 03/2-265 от 03.07.2017 (Приложение N 1 к договору), стороны согласовали наименование и технические характеристики предоставляемой спецтехники, а также стоимость работы - трубоукладчик SHANTUI SP45, зав. Номер SP45YA 100880, год выпуска 2008, расход топлива 26л./мото-час; минимальное количество часов - 558 мото-часов, стоимость одной смены - 19 800 руб. с НДС на 1-го оператора, последующие часы переработки на каждого оператора по 2200 руб. за 1 моточас с учетом НДС, перебазировка на объект и обратно - 580 000 руб. с НДС.

Во исполнение договора оказания услуг специальной техники N 03/1-78 от 04.07.2017 истец предоставил ответчику в аренду соответствующую технику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации на общую сумму 2 320 200 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами N 187 от 21.08.2017, N 203 от 06.09.2017, N 216 от 21.09.2017, N 217 от 21.09.2017, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору оказания услуг специальной техники N 03/1-78 от 04.07.2017 исполнил ненадлежащим образом, оплатив стоимость услуг частично в сумме 2 150 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 170 200 руб.

Гарантийным письмом от 25.12.2017 N 68/12 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности по аренде техники в сумме 170 200 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности по оказанию услуг специальной техники послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 3 договора оказания услуг специальной техники N 03/1-78 от 04.07.2017, договором-заявкой N 03/2-265 от 03.07.2017, задолженность ответчика по оплате услуг по предоставлению спорного трубоукладчика по состоянию на 21.02.2018 за период с августа по сентябрь 2017 г. составляет 170 200 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие оказание услуг в сумме 170 200 руб., истцом представлены счета-фактуры, подписанные только со стороны исполнителя.

Данный довод ответчика отклонен судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Факт предоставления истцом ответчику спецтехники по договору оказания услуг специальной техники N 03/1-78 от 04.07.2017 подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 187 от 21.08.2017, N 203 от 06.09.2017, N 216 от 21.09.2017, N 217 от 21.09.2017, которые подписаны, в том числе со стороны заказчика - ответчика - главным бухгалтером Сенченко М.П. по доверенности и заверены печатью организации.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Полномочия Сенченко М.П. явствовали из обстановки, в которой указанное лицо подписывало документы.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика с обещанием оплатить образовавшуюся по договору оказания услуг специальной техники N 03/1-78 от 04.07.2017 задолженность в сумме 170 200 руб., подписанное генеральным директором общества Л.С.Асриян и заверенное печатью организации (л.д. 27).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, исковые требования о взыскании 170 200 руб. задолженности удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 025 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 27.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, в заключенном между сторонами договоре оказания услуг специальной техники N 03/1-78 от 04.07.2017 не предусмотрена договорная неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки в спорные периоды.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 27.02.2018, который составил 5 815 руб. 94 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 815 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования споров и о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, не принимаются апелляционным судом.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств направления ответчику представленной в материалы дела претензии от 14.12.2017 N 10/2-юр с требованием об оплате спорной задолженности истцом не представлено.

Однако, имеющимся в материалах гарантийным письмом от 25.12.2017 N 68/12 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности по аренде техники в сумме 170 200 руб.

Данное гарантийное письмо ответчика на сумму отыскиваемой задолженности, датированное спустя неделю после даты претензии истца, суд признал доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Довод ответчика о наличии технических проблем в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" http://krasnodar.arbitr.ru правомерно отклонен судом, поскольку ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 500 000 рублей, в связи с чем спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-8909/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (ОГРН 1057811880136) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко