Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-30129/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-53509/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018

по делу N А40-53509/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-300)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтехГаз" (ОГРН 1026401978690, адрес: 410005, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА УНИВЕРСИТЕТСКАЯ, 65/73)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП" (ОГРН 1027739474872, адрес: 119361, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 7)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Отараев А.К. по доверенности от 06.07.2018 г., Марочкина Ю.Н. по доверенности от 16.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтехГаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИКОР БМП" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N БИК/17/ИТГ от 13.01.2017 в размере 2.555.970 руб. 65 коп., пени за период с 17.02.2018 по 20.03.2018 в размере 6.645 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между ООО "ИнтехГаз" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "БИКОР БМП" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен договор подряда N БИК/17/ИТГ, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Резервуар РВС10000 N26 ЛПДС "Красный Бор". техническое перевооружение" (28-ТПР-002-00024), технологические трубопроводы ЛПДС "Красный Бор". Техническое перевооружение" (28-ТПР-002-00017)", в соответствии с утвержденным ПАО "АК " Транснефть" проектом, а генподрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненной работы и оплатить их субподрядчику.

Цена определена в п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2017 договора и составляет 20.855.342 руб. 55 коп.

Сроки работ установлены п. 3.1 договора, начало работ - 20.01.2017, окончание работ - 01.11.2017.

Как указал истец работы выполнены полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 25.04.2017, N 2 от 25.05.2017, N 3 от 25.06.2017, N 4 от 25.08.2017, N 5 от 25.09.2017, N 6 от 25.10.2017, N 7 от 25.11.2017, N 8 от 27.12.2017, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В нарушение договора ответчиком не оплачены выполненные работ в полном объеме,

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, то исковые требования подлежат удовлетворению в этой частью в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании пени в размере 34.634 руб. 65 коп.

Согласно п. 4.14 договора в случае задержки оплаты за выполненные сверх предусмотренных договором сроков ответчик выплачивает по требованию истца пеню в размере 0,01% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств, но не более 5% от размера задержанного платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении письменного заявления ответчика о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 19.04.2018.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, в котором ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что фактически данное процессуальное право использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела в его отсутствии.

Более того, ответчик не указал в чем конкретно нарушено право ответчика, не представил доказательства, которые могли быть представлены в суде первой инстанции и оценены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-53509/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова