Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-6966/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-5582/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу N А41-5582/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Либерти Страхование" к ООО "Центральное Страховое Общество" о взыскании 98 400 руб. убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1016184489, транспортного средства марки Chevrolet Lanos,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Либерти Страхование" обратилось с иском к ООО "Центральное Страховое Общество" о взыскании убытков в сумме 98 400 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1016184489, транспортного средства марки Chevrolet Lanos.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 в адрес ответчика обратился гражданин Брит Владимир Николаевич для заключения договора ОСАГО.

Как указал истец, в документах Единого программного обеспечения, в подтверждение распределения заключения договора ОСАГО с определённой страховой компанией прикреплён ПТС серии 77 ТО N 956297. Однако при распределении на заключение договора ОСАГО ЕЕЕ 1016184489 с Либерти Страхование (АО) в рамках системы "Единого агента" указан иной EITC серии 77 ТО N 956237.

ПТС серии 77 ТО N 956297 свидетельствует о том, что договор ОСАГО ЕЕЕ 1016184489 не должен был быть заключен при содействии агента - ООО "ЦСО" между Либерти Страхование (АО) и Бритом В.Н.

Также при заявлении в Либерти Страхование (АО) страхового случая - ДТП от 12.09.2017 страхователем был представлен оригинал паспорта транспортного средства с серии 77 ТО N 956297.

В соответствии с п. 4.3 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей при заключении договоров ОСАГО в соответствии с настоящим Соглашением (предоставление скидок, льгот и/или подарков, дополнительных услуг, ненадлежащее оформление договоров ОСАГО) агент несет материальную ответственность в размере действительного материального ущерба, нанесенного принципалу, в том числе - в размере финансовых санкций, уплаченных Принципалом РСА.

12.10.2017 Либерти Страхование (АО) добровольно произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 98 400 рублей по ДТП от 12.10.2017, что подтверждается копией платежного поручения от 12.10.2017 N 38304.

В связи с выходом ответчика за пределы предоставленных Соглашением агентских полномочий истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 98 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков в целях обеспечения доступности услуг по ОСАГО ответчик - ООО "Центральное Страховое Общество", действуя в качестве агента в рамках Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключил 18.08.2017 договор ОСАГО ЕЕЕ N 1016184489 от имени АО Либерти Страхование.

Страховая премия по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1016184489 была перечислена агентом (ООО "ЦСО") принципалу (АО Либерти Страхование), что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 N 7032 и отчетом по заключенным от имени Принципала договорам ОСАГО.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать договоры ОСАГО со страхователями, а также вносить в них изменения, выдавать дубликаты и досрочно прекращать договоры ОСАГО в порядке, установленном законодательством РФ и настоящим Соглашением.

Права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным агентом в соответствии с Соглашением, возникают непосредственно у принципала.

Требования истца о возложении обязательств по выплате страхового возмещения, втекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ N 1016184489, на ООО "Центральное Страховое Общество" являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО ЕЕЕ N 1016184489 заключен между АО Либерти Страхование и Бритом В.Н.

Страховая премия по договору истцом получена.

Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным, в связи с чем АО Либерти Страхование несет обязательства по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1016184489.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 4.3 Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей при заключении договоров ОСАГО в соответствии с настоящим Соглашением (предоставление скидок, льгот и/или подарков, дополнительных услуг, ненадлежащее оформление договоров ОСАГО) агент несет материальную ответственность в размере действительного материального ущерба, причиненного принципалу, в том числе - в размере финансовых санкций, уплаченных Принципалом РСА, отклонена арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Истец является страховой организацией.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской", страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплаты) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховая выплата 98 400 рублей, произведенная истцом в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ N 1016184489, не является для истца материальным ущербом.

Также в пункте 4.3 Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ указан определенный перечень случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей, а именно - предоставление скидок, льгот и/или подарков, дополнительных услуг, ненадлежащее оформление договоров ОСАГО.

Рассматриваемая ситуация в указанный перечень не входит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-5582/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов