Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-6653/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А75-3064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6653/2018) Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-3064/2018 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа N 4 (ОГРН 1028600615218, ИНН 8602002000)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (ОГРН 1028600585970, ИНН 8602017528)

о признании недействительным решения от 27.12.2017 N 102228,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя школа N 4 (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.12.2017 N 102228.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-3064/2018 заявленные учреждением требования удовлетворены, признано недействительным решение Пенсионного фонда от 27.12.2017 N 102228.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ), за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного), поскольку у учреждения не имеется обязанности по проверке сведений после получения их Управлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-3064/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный заявителем протокол проверки отчетности страхователя свидетельствует о том, что данные поданы в отношении "0" застрахованных лиц и является лишь доказательством принятия отчетности по форме СЗВ-М за август 2017 года, а не достоверности содержащихся в ней сведений.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, учреждение является плательщиком страховых взносов и зарегистрировано в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонном) в качестве страхователя.

07.09.2017 учреждение предоставило в Пенсионный фонд исходную форму СЗВ-М за август 2017 года.

После принятия документа страхователю был направлен протокол проверки с отчетом о проверке файла, где указано, что отчет от 07.09.2017 принят.

31.10.2017 посредством электронного документооборота учреждением получено письмо с сообщением, что отчет за август 2017 года нулевой (содержит сведения о количество застрахованных лиц "0").

01.11.2017 страхователем повторно направлен отчет СЗВ-М за август 2017 года с типом формы - дополняющая, отчет принят Управлением 01.11.2017.

Управлением была проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты, своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М) за август 2017 года, по результатам которой составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.10.2017 N 102362, а именно: нарушение срока представления сведений, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Управлением 27.12.2017 вынесено решение N 102228 о применении финансовых санкций к учреждению за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым страхователь привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, за несвоевременное предоставление ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М в виде применения финансовых санкций в размере 48 500 руб. (из расчета 500 руб. за каждого из 97 застрахованных лиц).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

09.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (абзац 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку у учреждения не имеется обязанности по проверке сведений после получения их Управлением.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пенсионным фондом не отрицается (подтверждается) факт предоставления 07.09.2017 сведений о застрахованных лицах за август 2017 года через сервер системы "Контур-Экстерн" с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования. При этом протокол проверки отчетности страхователя имел "положительный" статус о приемке его Пенсионным фондом, результаты проверки не содержали указаний на ошибки, то есть никаких сомнений по недостоверности предоставленного отчета у заявителя не было и не могло быть (л.д. 20).

Ссылка заинтересованного лица на то, что такой протокол проверки отчетности страхователя свидетельствует лишь о принятии документа, а не о достоверности содержащихся в нем сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, напротив, заявителем представлен протокол проверки отчетности страхователя с "положительной" отметкой, согласно результатам проверки по которому:

- предупреждений -"0",

- ошибок - "0",

- грубых ошибок - "0" (л.д. 20).

В свою очередь, о факте принятия документа свидетельствует иной документ-подтверждение получения (л.д. 19).

При изложенных обстоятельствах, по верному замечанию суда первой инстанции, действия заявителя не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку Пенсионным фондом было выявлено расхождение по застрахованным лицам, о чем заявителю было направлено уведомление от 31.10.2017, учреждение 01.11.2017 повторно направило отчет.

Материалами дела подтверждено и не оспорено Управлением (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что до вынесения оспариваемого решения общество представило корректирующие изменения в сведения, которые приняты Управлением.

Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, в пункте 37 которой нормативно закреплено, что представление страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений освобождает страхователя от применения финансовых санкций.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии заявителем своевременно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета у Управления также не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Пенсионного фонда от 27.12.2017 N 102228 незаконным, несоответствующим положениям Закона N 27-ФЗ, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-3064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков