Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 12АП-9131/18

г. Саратов

16 июля 2018 г.

Дело N А12-15091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 16.07.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу N А12-15091/2018 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд (судья Стрельникова Н.В.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж" (ИНН 2632099894, ОГРН 1102632002527)

о расторжении договора и взыскании договорной неустойки.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж" (далее - ООО "ПО ЮУЭМ", ответчик), в котором просило:

1. Расторгнуть договор на выполнение работ по строительству электросетевых объектов "под ключ" N 34001501009635 от 28 сентября 2015 г., заключенный между ПАО "МРСК Юга" и ООО "ПО ЮУЭМ".

2. Взыскать с ООО "ПО ЮУЭМ" в пользу ПАО "МРСК Юга": 2 394 963 руб. 53 коп. договорной неустойки за нарушение условий договоров подряда N 34001501009635 от 28 сентября 2015 г.; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года дело N А12-15091/2018 по исковому заявлению ПАО "МРСК Юга" к ООО "ПО ЮУЭМ" о расторжении договора и взыскании договорной неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, материалы по исковому заявлению возвратить в Арбитражный суд Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу N А12-15091/2018 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

В рассматриваемом случае требования ПАО "МРСК Юга" основаны на заключенном между сторонами договоре N 34001501009635 от 28 сентября 2015 г.

В указанном договоре условие об изменении сторонами подсудности отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая отсутствие в договоре условия о месте исполнения всех обязательств сторон в Волгоградской области, спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы истца о том, что иск предъявлен в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, является несостоятельным на основании следующего.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Проанализировав спорный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договоре условия о месте исполнения всех обязательств сторон в Волгоградской области.

Из пунктов 1.1. и 2.1. договора следует, что истец (подрядчик) принял на себя обязательства не только по строительству объекта на территории Волгоградской области, но и по подготовке исходно-разрешительной, проектной рабочей документации, проведению инженерных изысканий.

Указанные виды работ могли осуществляться не только по месту строительства объекта, но и по месту нахождения сторон (истец - г. Ростов на Дону, ответчик - г. Челябинск).

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены не только о расторжении договора, но и о взыскании с ответчика денежных средств.

При этом, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу N А12-15091/2018 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников