Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-5077/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А75-18773/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5077/2018) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" на решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18773/2017 (судья Щепелин Ю. П.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Бакалдина Михаила Николаевича (ИНН 667107727879, ОГРНИП 306967013800147) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" (ИНН 8602215826, ОГРН 1148602004110,) о взыскании 176 309 руб. 43 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Бакалдин Михаил Николаевич (далее - ИП Бакалдин М. Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" (далее - ООО "СЕВЕРАРХПРОЕКТ", общество) о взыскании 176 309 руб. 43 коп., в том числе:

169 400 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 01.03.2017 N 01-2017, 6 909 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.04.2017 по 12.11.2017.

Определением от 23.11.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18773/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 141 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.11.2017.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что между обществом и участником ООО "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" заключён договор зама, по условиям которого сумма займа выдавалась путём перечисления денежных средств займодавцем непосредственно на счёт истца; впоследствии общество осуществило возврат выданного займа Бочкаревой Н. А. со своего расчётного счёта. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец пытается получить неосновательное обогащение (повторно получить денежные средства за одни и те же работы). Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не привлёк Бочкареву Н. А. к участию в деле, не выяснил назначение перечисленных денежных средств.

ИП Бакалдин М. Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ от 01.03.2017 N 01-2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить инженерно-геодезические работы по объекту: "Обустройство куста скважины N 534 Ватьёганского меторождения". Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора работы выполняются в 2 этапа:

- 1 этап: инженерно-геодезические работы (топографическая съёмка 1:2000 и 1:500) для разработки проектной документации строительства коридора коммуникаций и разведочной кустовой площадки. Результатом работ является цифровая модель местности в формате CREDO.TER;

- 2 этап: вынос в натуру и закрепление на местности осей трубопроводов, дороги, ЛЭП, кустовой площадки. Результатом работ является комплект материалов согласно "Перечню документов для камеральной проверки изысканий в ТПП "Похнефтегаз".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 договора: начало работ - 01.03.2017, окончание работ - 25.04.2017.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2017 N 01-2017 стоимость услуг по настоящему договору составляет 169 400 руб. (налог на добавленную стоимость не начисляется).

График оплаты: 84 700 руб. - через 30 дней после завершения 1 этапа работ и подписания акта выполненных работ, но не позднее 25.04.2017; 84 700 руб. - после окончания 2 этапа сдачи работ и подписания акта приёмки, но не позднее 30.06.2017.

Как указал истец, предприниматель во исполнение принятых обязательств по договору от 01.03.2017 N 01-2017 выполнил для общества необходимые работы и предъявил к оплате акт сдачи-приёмки материалов инженерно-геодезических изысканий по первому этапу договора от 27.03.2017 N 1 и акт сдачи-приёмки материалов инженерно-геодезических изысканий по второму этапу договора от 17.04.2017 N 5 на общую сумму 169 400 руб.

Наличие у ООО "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 03.11.2017 N 3/2017, а впоследствии с исковым заявлением в арбитражный суд.

07.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скреплёнными оттиском печати ответчика актам сдачи-приёмки, представленным в материалы дела, подрядчик сдал, а заказчик принял выполнение работ по первому и второму этапам договора от 01.03.2017 N 01/2017.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Возражая против исковых требований, общество ссылается на договор займа от 29.05.2017 N 06, чеки от 02.06.2017, платёжное поручение от 08.06.2017 N 62.

По условиям вышеуказанного договора займодавец (гражданка Бочкарева Нина Александровна) передаёт, а заёмщик (ООО "СЕВЕРАРХПРОЕКТ") принимает возвратный заём в размере 230 000 руб.; первая часть займа выдаётся путём перечисления займодавцем денежных средств в размере 153 000 руб. контрагенту заёмщика - ИП Бакалдину М. Н. в счёт оплаты по договору от 01.03.2017 N 01-2017 на основании актов от 27.03.2017 N 01 и от 17.04.2017 N 05. Сумма займа считается выданной с момента перечисления займодавцем денежных средств на счёт ИП Бакалдина М. Н. по реквизитам карты Сбербанка; вторая сумма займа выдаётся путём перечисления займодавцем денежных средств в размере 77 000 руб. контрагенту заёмщика - ИП Дружинину К. П. в счёт оплаты счетов за ремонт автотранспортных средств заёмщика.

Согласно представленным в материалы дела копиям чеков от 02.06.2017, выполнены операции по переводу денежных средств с карты на корту на суммы 100 000 руб. и 53 000 руб.; получатель Михаил Николаевич Б.

Из платёжного поручения от 08.06.2017 N 62 следует, что ООО "СЕВЕРАРХПРОЕКТ" перечислено на счёт Бочкаревой Н. А. в счёт возврата суммы займа денежные средства в размере 230 000 руб.

Предприниматель отрицает наличие оплаты; ссылается на отсутствие согласия на перевод долга; указывает на то, что перевод денежных средств по банковской карте между физическими лицами не связан с предпринимательской деятельностью и обязательствами общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы в указанной части не свидетельствуют о необоснованности заявленных предпринимателем требований о взыскании долга по договору от 01.03.2017 N 01-2017, из перечисленных выше документов не усматривается с достаточной степенью очевидности факт погашения обществом задолженности перед истцом, возникшей на основании указанного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 11.1 договора от 01.03.2017 N 01-2017 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За каждый день просрочки исполнения обязательства виновная сторона уплачивает проценты в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства, но не более 5% от суммы основного обязательства.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за просрочку оплаты работ составила 6 909 руб. 43 коп. за период с 26.04.2017 по 12.11.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, с учётом приведённого выше, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной части, указав, что надлежащим образом исчисленный размер неустойки за указанный период составил 8 470 руб.

Поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки является правом истца, суд правомерно посчитал возможным при вынесении решения по существу рассматриваемого спора учитывать сумму, предъявленную предпринимателем к взысканию.

Судебный акт в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется, контррасчёт суммы неустойки жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова