Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-7693/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А71-22255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГИД Инвест" (ИНН 1831122419, ОГРН 1071831004850) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Чиркова Н.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2018 года; Чунарев О.М., удостоверение, доверенность от 27.12.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГИД Инвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года

по делу N А71-22255/2017, принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГИД Инвест" (ИНН 1831122419, ОГРН 1071831004850)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025)

о признании недействительным решения от 15.08.2017 N 31074,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГИД Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2017 N 31074 в части доначисления земельного налога за 2016 год по земельному участку с кадастровым номером 18:26:040709:142, начисления соответствующих пеней, а также снизить размера штрафных санкций по статье 122 НК РФ до 50 000 руб. и обязать налоговый орган произвести перерасчет сумм земельного налога, уменьшив сумму налога и произвести перерасчет пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 15.08.2017 N 31074 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 20253 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК ГИД Инвест".

Также с инспекции в пользу ООО "УК ГИД Инвест" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установленного размера штрафных санкций в размере превышающем 20253 рублей 85 копеек и принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя должно быть учтено осуществление заявителем социально значимой деятельности по поручительству за ООО "Рент-Инвест" строительства многоквартирных жилых домов и сетей в микрорайоне Шунды города Ижевска; выявление заявителем ошибки налогового органа при доначислении налога; тяжелое финансовое положение заявителя.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "УК ГИД Инвест" по земельному налогу за 2016 года, представленной 01.02.2017.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 15.05.2017 N 28730.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 15.08.2017 N 31074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен земельный налог за 2016 год в сумме 1146007 руб., пени в сумме 67388 руб. 25 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114 600 руб. 70 коп., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшением штрафа в два раза.

Основанием для вывода инспекции о занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу за 2016 год послужил ответ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике от 19.07.2017 N 01-19/2620, в котором указано, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельных участков, а именно:

- 18:26:040709:120, вид разрешенного использования - "зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности" установлена кадастровая стоимость в размере 69 447 309,28 руб. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость 05.08.2016;

- 18:26:040709:142, вид разрешенного использования - "зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности" установлена кадастровая стоимость в размере 268 272 034,98 руб. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость 01.01.2015;

- 18:26:040709:203, вид разрешенного использования - "зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности" установлена кадастровая стоимость в размере 53 734 342,52 руб. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость 05.08.2016. По состоянию на 31.12.2015 кадастровая стоимость составляла 45 255 399,90 руб.;

- 18:26:040709:204, вид разрешенного использования - "зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности" установлена кадастровая стоимость в размере 39 783 504,80 руб. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость 05.08.2016. По состоянию на 31.12.2015 кадастровая стоимость составляла 39 281 221,42 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (л.д.26-30).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.03.2018 N 05-13/06140@ в порядке статьи 31 НК РФ решение от 15.08.2017 N 31074 отменено в части начисления земельного налога в размере 740 923,00 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 74 092,30 руб., а также пеней в размере 11 276,43 руб.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части наложения штрафа по статье 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), снизил размер начисленного штрафа до 20253 руб. 85 коп. При этом судом учтено тяжелое финансовое положение общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ в 2 раза.

Ссылки заявителя на договор поручительства от 05.07.2017 N 1-Д2, в соответствии с условиями которого, заявитель связан обязательствами с участниками долевого строительства в жилом доме N 2 на 170 квартир, что, по мнению заявителя, приравнивает его статус к статусу застройщика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие договора поручительства не приравнивает ООО "УК ГИД Инвест" к застройщику и не свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Из представленного ответа N 02/3-04/2423 от 21.03.2018 г. Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республике следует, что застройщиком объекта "Первая очередь жилого комплекса с многоквартирными жилыми домами, расположенного по ул. Автономная в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом N 2", расположенного по адресу: УР город Ижевск Ленинский район является ООО "Рент-Инвест". ООО "Управляющая компания Гид-Инвест" не является застройщиком указанного выше объекта, договора долевого участия строительства объекта не заключали. Право на заключение договоров долевого участия ООО "Управляющая компания Гид-Инвест" в Главном Управлении по Государственному надзору Удмуртской Республике не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое финансовое положение общества, отклоняются. Указанное обстоятельство учтено судом перовой инстанции, в связи с чем, размер штрафа снижен в два раза.

Ссылка заявителя на выявление ошибки налогового органа при доначислении налога, отклоняется, так как смягчающим ответственность обстоятельством не является, кроме того, перерасчёт налога произведен в связи с изменением в кадастровой стоимости земельного участка 18:26:040709:142, произведённой ФКП Росреестром по УР 26.01.2018, то есть после вынесения решения инспекции.

В такой ситуации и с учетом обстоятельств совершенного налогового правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов; снижение штрафов приведет к нивелированию налоговой ответственности.

Доводы налогового органа в части распределения госпошлины по иску со ссылкой на пункт 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101, пункта 4 статьи 112 НК РФ обязанность по выявлению и установлению в ходе налоговой проверки обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения возложена на налоговый орган.

Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговый орган заявил об указанном обстоятельстве только в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года по делу N А71-22255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева