Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 14АП-4223/18

г. Вологда

16 июля 2018 г.

Дело N А66-17141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от истца Тюльнева Ю.В. по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2018 года по делу N А66-17141/2017 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1136952022020, ИНН 6950176170; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 26, офис 2; далее - ООО "ВКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 20 "Непоседы" (ОГРН 1026901663843, ИНН 6910011848; место нахождения: 171505, Тверская область, город Кимры, улица Песочная, дом 1; далее - Учреждение) о взыскании 33 150 руб. 45 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь-июль 2017 года, 4884 руб. 66 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кимры Тверской области (далее - Администрация).

Решением суда от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что Учреждение относится к категории объектов, осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, а также стирку изделий из ткани, и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен производиться в соответствии с пунктом 123 (4) постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Учреждение и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 Обществом (Организация ВКХ) и Учреждением (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 458 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать на объекты ответчика через присоединенную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Организации ВКХ оплату принятой воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.9 договора сведения об установленных Абоненту нормативах допустимых сбросов и установленных требованиях к составу и свойствам сточных вод, приведены в приложении 6 к договору.

Порядок контроля состава и свойств сточных вод установлены пунктами 5.4-5.8 договора и предполагает проведение отбора проб.

Письмом от 12.03.2017 N 1288 Администрация направила в адрес Общества список муниципальных учреждений, имеющих в составе подразделения, занимающиеся производством готовых блюд и стиркой.

Не производя отбора проб, руководствуясь положениями пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), ООО "ВКХ" осуществляло выставление счетов-фактур, содержащих сведения о размере платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения: от 28.02.2017 N 996 на сумму 3930 руб. 32 коп.); от 28.02.2017 N 1036 на сумму 4010 руб. 53 коп.; от 31.03.2017 N 1588 на сумму 4347 руб. 42 коп.; от 30.04.2017 N 2236 на сумму 4780 руб. 55 коп.; от 31.05.2017 N 2579 на сумму 5101 руб. 39 коп.; от 30.06.2017 года N 3011 на сумму 5454 руб. 31 коп.; от 31.06.2017 N 3676 на сумму 5525 руб. 93 коп..

В связи с тем, что плата, предъявленная истцом, Учреждением не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 33 150 руб. 45 коп.

За нарушение сроков оплаты Общество на основании пункта 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) начислило ответчику неустойку за период с 10.03.2017 по 31.01.2018 в общей сумме 4884 руб. 66 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 548 ГК РФ, нормами Закона N 416-ФЗ, Правил N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, приняв во внимание "ГОСТ 31985- 2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее - ГОСТ 31985-2013), "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (далее - ГОСТ 30389- 2013), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 123 (4) Правил N 644.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией.

Согласно пункту 123 (4) Правил N 644 для абонентов являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кх T x Qпр1 где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом вод о потребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Для осуществления расчетов по приведенной в названном пункте правил формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям: осуществлять ходя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ответчик осуществляет деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, а также стирку изделий из ткани, что вытекает из его статуса как организации, которая осуществляет дошкольную образовательную деятельность, и на которую возлагается организация питания воспитанников.

Между тем виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" ( далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2).

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно ОКВЭД 2 является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя: производство готовых (т.е. приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания; производство блюд из мяса или мяса птицы; производство рыбных блюд, включая рыбные чипсы; производство овощных блюд; производство замороженной или иным образом законсервированной пиццы; производство блюд местной и национальной кухни.

Таким образом, в данный раздел внесена деятельность по непосредственному производству пищевых продуктов для целей реализации неопределенному кругу лиц и несвязанную с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.

Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд является профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности, направленной на получение коммерческого результата, т.е. прибыли.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является дошкольное образование (код деятельности - 85.11 ОКВЭД 2), включающей в себя деятельность сети дошкольных образовательных организаций, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, обеспечивающих воспитание и обучение детей (детские сады, подготовительные классы и т.п.). Дополнительным видом экономической деятельности ответчика указано - дополнительное образование детей и взрослых (код деятельности - 85.45).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с часть 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно уставу Учреждения, ответчик является учреждением, созданным для реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дошкольного образования основной вид деятельности - дошкольное образование детей (предшествующее начальному общему образованию) код ОКВЭД 85.11, дополнительный вид деятельности - образование дополнительное детей и взрослых - 85.41.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 123(4) Правил N 644.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу N А05-11127/2017.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2018 года по делу N А66-17141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов