Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 03АП-2913/18

г. Красноярск

17 июля 2018 г.

Дело N А33-29110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасПаб" (ИНН 2465231950, ОГРН 1102468004814)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2018 года по делу N А33-29110/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВиАС" (ИНН 2465021078, ОГРН 1022402122203, далее - истец, ООО ПКФ "ВиАС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПаб" (ИНН 2465231950, ОГРН 1102468004814, далее - ответчик, ООО "КрасПаб") о взыскании 43 825 рублей 81 копейки неустойки по договору поставки продовольственных товаров от 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку в связи с недобросовестным поведением истца на момент рассмотрения спора в суде не был решен вопрос о взаимных требованиях по зачету тары. В случае надлежащего учета единиц возвратной тары, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала бы. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера пени.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 28.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.05.2018 в 13:40:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ "ВиАС" (поставщик) и ООО "КрасПаб" (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора и других договоров (дополнительных соглашений) товар в виде пива и иной продукции, согласно имеющегося у поставщика ассортимента. Общие условия поставки пива - возвратная (многооборотная) тара - кеги (металлические бочки емкостью 10, 15, 25, 30, 50 литров). Поставляются также прочие напитки и продукты питания в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент и цена конкретной партии поставки товаров определяются на основании согласованного сторонами заказа. Цены на товар (продукцию) определяются действующими прейскурантами поставщика на момент согласования заказа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цены на товар определяются действующими у поставщика прейскурантами на день заказа. В цену включена стоимость доставки, стоимость обслуживания поставленного оборудования, стоимость аренды оборудования.

Покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара по перечислению или наличными денежными средствами в течение 14 календарных дней со дня передачи товара от поставщика покупателю. Одновременно с поставкой товара покупателю предоставляются: накладная. Датой оплаты считается дата поступления соответствующей суммы на счет или дата на приходном кассовом ордере и кассовом чеке при оплате наличными (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика не позднее 2 дней с момента согласования (получения) заказа, если иной срок и порядок доставки не согласован сторонами и не определен характером заказа. Датой поставки считается дата на подписанной покупателем накладной. Поставка товара осуществляется по адресу покупателя, указанного в реквизитах сторон, если сторонами не оговорено иное.

Право собственности на товар переходит к покупателю после получения товара (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты, поставщик вправе начислить и взыскать, а покупатель, соответственно обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от соответствующих сумм.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за месяц до истечения срока его действия ни от одной из сторон не поступит предложений об его расторжении (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, все спора и разногласия сторон будут решаться путем переговоров, а в случае не достижения соглашения - в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 171 690 рублей по следующим универсальным передаточным документам: от 21.11.2016 N 1/000200422 на сумму 45 690 рублей, от 16.12.2016 N 1/000216772 на сумму 33 360 рублей, от 16.12.2016 N 1/000216773 на сумму 43 320 рублей, от 20.12.2016 N 1/000219274 на сумму 49 320 рублей.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 172 050 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 29.05.2017 N 500 на сумму 17 000 рублей, от 12.09.2017 N 833 на сумму 20 000 рублей, от 25.09.2017 N 885 на сумму 20 000 рублей, от 03.10.2017 N 916 на сумму 5 000 рублей, от 31.10.2017 N 1020 на сумму 10 000 рублей, от 28.11.2017 N 1130 на сумму 50 000 рублей, от 09.04.2018 N 337 на сумму 50 050 рублей.

В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 13.10.2017, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 110 050 рублей.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2018, из которого следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчик представил в материалы дела претензию ООО "Харэтс" от 13.10.2017, в которой обратился к истцу с предложением о зачете 54 000 рублей в счет оплаты стоимости тары по договору поставки от 01.04.2013, а также о зачете излишне возвращенной тары по бочкам Майзелс 30 литров в количестве 9 единиц, общей стоимостью 54 000 рублей по иным договорам, заключенным между ООО ПКФ "ВиАС" и ООО "КрасПаб", ООО "Крабы"; о возврате денежных средств в размере 54 000 рублей по реквизитам ООО "Харэтс".

Ответчиком в материалы дела представлены расходные накладные от 08.06.2016 N 1/000092727, от 03.06.2015 N 1/00087226, от 21.04.2015 N 1/000061154, от 09.03.2016 N 1/000033022.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.09.2017, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 155 050 рублей по договору поставки продовольственных товаров от 21.05.2013, указав, что в случае неудовлетворения указанных в претензии требований будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, штрафной неустойки (пункт 6.1 договора), расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек. Претензия направлена ответчику 12.09.2017. что подтверждается копией кассового чека N 000152; получена 25.09.2017, согласно почтовому уведомлению N 66011310942702.

В ответе от 12.10.2017 на претензию от 12.09.2017 ответчик указал следующее:

- на 12.10.2017 задолженность перед истцом составляет 110 050 рублей;

- ответчик не отрицает и соглашается с фактом наличия перед истцом задолженности в указанной сумме;

- ответчик указал на устную договоренность сторон о зачете взаимных требований;

- ответчик заявил о предоставлении рассрочки для исполнения обязательств сроком на 6 месяцев и предложил урегулировать вопрос о зачете.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 21.05.2013 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 171 690 рублей подтверждены представленными в материалы дела и передаточными документами от 21.11.2016 N 1/000200422 на сумму 45 690 рублей, от 16.12.2016 N 1/000216772 на сумму 33 360 рублей, от 16.12.2016 N 1/000216773 на сумму 43 320 рублей, от 20.12.2016 N 1/000219274 на сумму 49 320 рублей. Представленные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 172 050 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2017 N 500 на сумму 17 000 рублей, от 12.09.2017 N 833 на сумму 20 000 рублей, от 25.09.2017 N 885 на сумму 20 000 рублей, от 03.10.2017 N 916 на сумму 5 000 рублей, от 31.10.2017 N 1020 на сумму 10 000 рублей, от 28.11.2017 N 1130 на сумму 50 000 рублей, от 09.04.2018 N 337 на сумму 50 050 рублей.

Доводы ответчика относительно оплаты задолженности по договору приняты судом и учтены истцом при уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки: так, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и предъявляет ко взысканию неустойку в размере 43 825 рублей 81 копейки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты, поставщик вправе начислить и взыскать, а покупатель, соответственно обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от соответствующих сумм.

Срок оплаты установлен в пункте 4.2 договора и составляет 14 календарных дней со дня передачи товара от поставщика покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, датой поставки считается дата на подписанной покупателем накладной.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил выполненный истцом расчет неустойки. Учитывая даты и стоимость переданного товара, согласованные сторонами сроки оплаты поставленного товара, даты и размеры произведенных ответчиком платежей, согласованный сторонами в договоре размер ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки 43 825 рублей 81 копейка за названный истцом период не противоречит материалам и обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика. Несмотря на то, что истец при расчете неустойки не учел произведенный ответчиком платеж 31.10.2017 на сумму 10 000 рублей, размер исчисленной истцом пени за период просрочки, где допущена истцом данная ошибка в расчете, меньше, чем размер неустойки, согласно расчету суда первой инстанции, за тот же период с учетом произведенного ответчиком не учтенного истцом платежа. За иные периоды просрочки, в том числе, с 06.12.2016 по 28.05.2017, с 13.09.2017 по 24.09.2017, истец рассчитал неустойку также в размере меньшем, чем согласно расчету суда первой инстанции за соответствующие периоды. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал следующее: в связи с несвоевременным решением истца вопросов относительно зачета встречных требований, а также поскольку истец ненадлежащим образом производил учет возвратной тары по расходным накладным, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 6.1 договора, согласно которому за каждый день просрочки оплаты, поставщик вправе начислить и взыскать, а покупатель, соответственно обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1 % в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 6.1 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено); должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие взаимных требований между ООО "Харэтс" и ООО ПКФ "ВиАС". Указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием исковых требований в настоящем деле является ненадлежащее исполнение ООО "КрасПаб" обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.05.2013; договор поставки от 21.05.2013 заключен между ООО ПКФ "ВиАС" и ООО "КрасПаб"; в представленных универсальных передаточных актах покупателем является ООО "КрасПаб"; при этом ООО "Харэтс" участником правоотношений, возникших из договора поставки от 21.05.2013, не является. Ссылка ответчика на то, что ООО "КрасПаб" и ООО "Харэтс" являются группой компаний, правового значения для данного спора не имеет, в том числе поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "КрасПаб" является самостоятельным юридическим лицом. Представленная в материалы дела претензия ООО "Харэтс" от 13.10.2017 не является относимым доказательством в настоящем деле, поскольку претензия о зачете направлена не лицом, участвующим в деле, а договор поставки от 01.04.2013, о котором идет речь в претензии, к материалам настоящего дела отношения не имеет.

Довод ответчика относительно зачета взаимных требований по зачету тары по расходным накладным от 08.06.2016 N 1/000092727 в количестве 4 единиц; от 03.06.2015 N 1/00087226 в количестве 5 единиц; от 21.04.2015 N 1/000061154 в количестве 2 единиц, от 09.03.2016 N 1/000033022 в количестве 2 единиц, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ООО "КрасПаб" не заявлен, доказательства прекращения обязательств зачетом в дело не представлены, также к материалам дела приобщены платежные документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования, требования о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2013 истец не поддерживает.

Ответчик указал, что истцом не направлено заявление об уменьшении размера исковых требований и расчет неустойки, в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить расчет истца. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец 12.04.2018 (отправлено в 16:55) направил на электронный адрес 2974412@mail.ru ходатайство и расчет неустойки от 12.04.2018, а также платежное поручение от 29.05.2017 N 500. При этом электронный адрес 2974412@mail.ru является адресом ответчика, согласно информации, размещенной в электронной системе документооборота "Мой арбитр", в связи с чем ответчик считается извещенным об уменьшении размера исковых требований надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 43 825 рублей 81 копеек неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу N А33-29110/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасПаб" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская