Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-9059/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А49-3025/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2018 года по делу N А49-3025/2018 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г.Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563), г.Пенза,

о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) о признании незаконными и отмене постановления N 225 от 06.03.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения, и представления N 245/ЗПП от 06.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.5-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2018 по делу N А49-3025/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.105-110).

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (л.д.117-122).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области поступило обращение заемщика Николаевой Е.И. по вопросу проверки содержащихся в кредитном договоре N 625/0018-0806002 от 18.01.2018, заключенном ею с Банком ВТБ (ПАО) 18.01.2018, положений на предмет соответствия их законодательству о защите прав потребителей.

01.02.2018 Управлением Роспотребнадзора проведен анализ кредитного договора N 625/0018-0806002 от 18.01.2018 (далее - Договор), заключенного между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Николаевой Е.И., в ходе которого установлено следующее:

- общий заголовок таблицы Договора - "Индивидуальные условия договора" не соответствует требованиям пункта 1 приложения Указаний Банка России "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 3240-У от 23.04.2014 (далее - Указание Банка России N 3240-У);

-пункт 10 индивидуальных условий Договора не соответствует требованиям пункта 3 Указаний Банка России N 3240-У, в соответствии с которыми строки таблицы индивидуальных условий договора переносятся на следующую страницу целиком, кроме случаев, когда содержание условия занимает более одной страницы договора.

22.02.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии уполномоченного представителя Банка, в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 225.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 06.03.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление N 225 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д.81-82, 90-91).

Кроме того, административный орган, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, вынес в адрес Банка представление N 245/ЗПП от 06.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Банк обязан привести информацию в договоре потребительского кредита (займа) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.92).

Считая названные выше постановление и представление незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно положений, установленных статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена Указанием Банка России "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 3240-У от 23.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России N 3240-У таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к Указанию Банка России N 3240-У, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Указанием Банка России N 3240-У установлен следующий заголовок таблицы индивидуальных условий договора: "Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)", тогда как в договоре N 625/0018-0806002 от 18.01.2018, заключенном заемщиком с Банком ВТБ (ПАО) 18.01.2018 заголовок таблицы индивидуальных условий договора озаглавлен по иному - "Индивидуальные условия Договора".

Данный факт свидетельствует о непредоставлении Банком потребителю информации о наименовании оказанной услуги.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно и обоснованно дал оценку установленному факту о несоответствии заголовка таблицы Договора пункту 1 Указания Банка России N 3240-У и приложению к нему.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России N 3240-У при размещении части таблицы индивидуальных условий договора на второй и следующих по порядку страницах договора потребительского кредита (займа) заголовок и подзаголовки граф повторяются.

Строки таблицы индивидуальных условий договора переносятся на следующую страницу целиком, кроме случаев, когда содержание условия занимает более одной страницы договора.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Банку вменено в вину то, что пункт 10 кредитного договора N 625/00180806002 от 18.01.2018 не соответствует требованиям пункта 3 Указаний Банка России N3240-У, поскольку строки таблицы не перенесены на следующую страницу целиком.

Так, размещение пункта 10 договора на второй и третьей страницах договора без переноса на следующую страницу целиком затрудняет восприятие его содержания и не обеспечивает возможность правильного выбора услуг.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не предоставив в договоре N 625/0018-0806002 от 18.01.2018 потребителю информацию о наименовании оказанной услуги, не предоставив потребителю в наглядной и доступной форме информацию, установленную пунктом 3 Указаний Банка России N 3240-У, нарушил право потребителя на получение необходимой информации об услуге и совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление от 06.03.2018 N 225 о назначении банку административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что оспариваемое по настоящему делу постановление N 225 от 06.03.2018 об административном правонарушении является законным и не подлежащим отмене, оснований для признания незаконным и отмене вынесенного административным органом представления N 245/ЗПП от 06.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, у суда также не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования банка не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2018 года по делу N А49-3025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов