Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 02АП-4559/18

г. Киров

17 июля 2018 г.

Дело N А31-12659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 по делу N А31-12659/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 1024000002806; ИНН 4003011294)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВД-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1076671013968; ИНН 6671222450)

о взыскании 27 761 рублей 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - истец, банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "СВД-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 27 761 рубля 74 копеек, в том числе 20 719 рублей долга, 2 411,36 рублей процентов по пункту 1.1.9 договора за период с 30.06.17 по 25.10.2017 и процентов с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга, 4 599,62 рублей пени по пункту 1.1.8 договора и пени да фактического исполнения обязательств на сумму долга, пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) в размере 31,76 рублей за период с 07.07.2017 по 25.10.2017 и пени на просроченные проценты в сумме 143,05 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "СВД-ИНЖИНИРИНГ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и снижении пени до 3 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. гарант злоупотребил правом, т.к. не уведомил принципала о поступившем требовании и допустил просрочку выплаты в пользу бенефициара по гарантии. Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" (далее - принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 373474 (далее - договор, л.д. 14-17)

В соответствии с договором Гарант выдал Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медсанчасть N 9 им. М.А. Тверье" (далее - бенефициар) банковскую гарантию N 373474 от 26.12.2016 на сумму 20 719 рублей (л.д. 19-20).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0356300056716000340).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно пункту 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банта в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

14.06.2017 бенефициар предъявил банку требование об уплате в счёт гарантии 20 719 рублей. Данное требование соответствовало требованиям закона и условиям гарантии, удовлетворено Гарантом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 458 от 29.06.2017 (л.д. 21-24).

03.07.2017 банк направил принципалу регрессное требование исх. N 2017-1/2120 об уплате денежных средств в размере 20719 рублей, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых (л.д. 25-26). Регрессное требование было направлено ответчику по информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru в порядке, предусмотренном п.8.1 Договора.

14.07.2017 истец обратился с претензией об оплате долга, процентов по пункту 1.1.9 договора и пени по пункту 1.1.8 договора (л.д. 42-45).

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Требование по гарантии банку было направлено 14.06.2017. Материалами дела подтверждается, что банк разместил в электронной системе уведомление о поступлении требования от бенефициара 22.06.2017 (л.д. 21, 124-125).

Условиями договора предусмотрен обмен электронными сообщениями (пункт 9.3).

Таким образом, учитывая время поступления запроса в банк и время размещения уведомления ответчика в электронной системе, суд приходит к выводу, что просрочки уведомления принципала не имеется.

Получив требование от бенефициара, банком был соблюден пятидневный срок для оплаты денежных средств, платеж выполнен 29.06.2017 в надлежащие сроки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Банк 03.07.2017 после выплаты денежных средств бенефициару 29.06.2017 обратился с регрессным требованием в порядке пунктов 2.5-2.6 договора к ответчику.

Вопреки доводам заявителя, банк не просрочил платеж по гарантии, выполнив его в пятидневный срок, оплатил бенефициару сумму гарантии 29.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны согласовали размер вознаграждения банка за оплату требования бенефициара в пункте 1.1.9 договора, размер пени за просрочку исполнения обязательств принципалом в пункте 1.1.8 договора.

Сумма 36 процентов годовых, которую заявитель считает необоснованной, не относится в размеру пени, составляет сумму вознаграждения по пункту 1.1.9, не может быть снижена судом, поскольку согласована сторонами в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчиком сумма требования и сумма процентов вознаграждения оплачена с просрочкой, в связи с чем обоснованно взыскал заявленную сумму пени.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора сводятся к несогласию с суммой пени, установленной судом первой инстанции в результате исследования и оценки доводов и доказательств обеих сторон. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2018 по делу N А31-12659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев