Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-8597/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А55-34939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А,

при участии:

от истца - представитель Гаврилова Е.М., доверенность от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу N А55-34939/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 887 360 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ответчик, подрядчик) об обязании возвратить оборудование, переданное по договору подряда N 3443411/1205Д от 30.12.2011.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика стоимость утраченного оборудования в сумме 887 360 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года принято изменение предмета иска на требование о взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 887 360 руб. 85 коп.

Исковые требования удовлетворены полностью.

С акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" взыскана стоимость утраченного оборудования в размере 887 360 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 20 747 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора по денежным требованиям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.07.2018 на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами был заключен договор N 3443411/1205Д на строительство объекта "Комплекса гидропроцессов" по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная 2-Э от 30.12.2011 (далее - договор), предметом которого являлись обязательства подрядчика выполнить все работы по строительству указанного объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат заказчику.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик передал, а подрядчик принял оборудование в монтаж на общую сумму 887 360 руб. 85 коп., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи (форма N ОС-15) N 692962 от 12.12.2014 и N 692965 от 12.12.2014.

Истец обращался к ответчику с письмами N 34-5204 от 11.05.2016, N 34-7324 от 07.07.2016, N 34-12269 от 25.10.2016 о необходимости возврата оборудования.

12.08.2016 заказчик направил подрядчику уведомление исх. N 34-8816 об одностороннем отказе от договора.

В претензии исх. N 02-2-1006 от 21.11.2017 заказчик потребовал от подрядчика произвести оплату невозвращенного оборудования в размере 887 360 руб. 85 коп. (л.д. 31-32).

Претензия заказчика оставлена подрядчиком без ответа, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт принятия спорного оборудования, а также указал на то, что при проведении инвентаризации на складе данного оборудования не обнаружено.

Заключенные сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение обязательств по договору истец предоставил ответчику материалы, однако, ответчиком не исполнено обязательство переданного оборудования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, приняв признание иска ответчиком в судебном заседании 11.04.2018, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора несостоятельны, опровергаются претензий истца исх. N 02-2-1006 от 21.11.2017, в которой заказчик потребовал от подрядчика оплату невозвращенного оборудования в размере 887 360 руб. 85 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу N А55-34939/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов