Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-32878/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-238074/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НТЦ "Космос" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-238074/17 по иску ФГУП РТРС (ОГРН 1027739456084) к ответчику ООО НТЦ "КОСМОС" (ОГРН 1157746515750) о взыскании 10 329 584,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова А.В. по доверенности от 22.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

РТРС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НТЦ "Космос" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 410 527,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2016 г. по 11.12.2017 г. в размере 919 056,46 руб.; просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 9 410 527 руб., начиная с 12.12.2017 г. по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также указанным решением возвращен встречный иск.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) 23.12.2013 заключен договор N ДТР-541-13 на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Бурятия (IV этап), включая строительные работы в отношении новых объектов сети (далее - Объекты), осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования Сети.

Договором предусмотрено строительство 140 объектов.

Стоимость Работ по IV этапу Договора определена сторонами в размере 542000000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по Договору РТРС перечислило Ответчику сумму в размере 532 044 846,80 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.8 Договора передача поставленного оборудования от Подрядчика Заказчику оформляется товарной накладной (форма ТОРГ-12) и составленным на основании товарных накладных Актом сдачи-приемки оборудования.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется в порядке п. 4.9 Договора на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оформленного на их основании Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены Акты сдачи-приемки оборудования с товарными накладными ТОРГ-12 и Акты сдачи-приемки выполненных работ со справками по форме КС-3 на общую сумму 522 634 319,20 руб. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 21.11.2016.

Работы по договору завершены в полном объеме, объекты этапа сданы, что подтверждается подписанным сторонами Итоговым актом от 22.11.2016, в котором зафиксирована окончательная стоимость работ по Договору.

Таким образом, сумма перечисленных истцом денежных средств превысила стоимость поставленного оборудования и выполненных работ ответчиком на 9410527,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства на спорную сумму не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 9 410 527,60 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, а также на то, что суд не дал возможности ответчику представить доказательства выполнения им дополнительных работ на сумму 21 567 515,20 руб., отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела истцом представлен отказ в оплате дополнительных работ, а именно письмо РТРС N ОА-29/6823 от 23.03.2018 (ответ на письмо Ответчика N 88 от 15.03.2018, которым представлены КС-2 на дополнительные работы на 560 листах).

Письмом от 23.03.2018 N ОА-29/6823 истец отказал в приемке работ на сумму 21 567 515,20 руб., поскольку по Договору были подписаны акты КС-14 о приемке объектов и Итоговый акт от 22.11.2016, обязательства по Договору в части выполнения работ и их приемки прекратили свое действия в силу их исполнения и подписания сторонами всех документов. Новые акты КС-2 на дополнительные работы на сумму 21 567 515,20 руб. были предоставлены Ответчиком спустя более года после подписания Итогового акта к Договору. На основании ст. 709 ГК РФ и в силу закрытия Договора истец вернул акты КС-2, справки КС-3 на 560 листах ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России. В связи с этим довод ответчика, что истец не направил мотивированного отказа от приемки работ по актам КС-2 на сумму 21 567 515,20 руб. является несостоятельным.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 056,46 руб. за период с 23.11.2016 по 11.12.2017 и по день фактической оплаты долга.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 4332 260,14 руб.

Так, претензионное письмо ответчика N 104 от 09.04.2018 было приложено к встречному исковому заявлению от 10.04.2018, и данные документы поступили истцу одновременно.

Пункт 10.1. Договора N ДТР-542-13 от 23.12.2013 предусматривает тридцатидневный срок на рассмотрение претензии с момента получения претензии.

Таким образом, срок рассмотрения претензии, поступившей 10.04.2018 в РТРС, истекал только 10.05.2018. До истечения срока рассмотрения претензии имеющийся спор не может быть передан на рассмотрение в суд, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Кроме этого, встречное исковое заявление касалось договора N ДТР-542-13 от 23.12.2013 (по данному договору Ответчик осуществлял строительство сети в другом регионе РФ - Красноярском крае).

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ и правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-238074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина