Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-8864/18

г. Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А55-1210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Ефремова В.В., представитель (доверенность от 22.06.2017);

от ответчика - Давидюк О.И., представитель (доверенность N 14 от 21.02.2018), Гостева Т.А., представитель (доверенность N 12 от 05.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу NА55-1210/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (ОГРН 1050204212255, ИНН 0276090570), Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "ПремиумКонсалт" (ОГРН 1106316006280, ИНН 6316154537), г. Самара,

о взыскании 263296 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "ПремиумКонсалт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 263296 руб. 58 коп., в том числе: 222600 руб. - неосновательного обогащения и 40696 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен договор N ОИ-РА/001-2015 от 26.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по экспертизе представленных заказчиком документов и сведений, выездной экспертизе соответствия заказчика критериям аккредитации, установленных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 в соответствии Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (критерии аккредитации) для целей аккредитации заказчика в качестве органа инспекции в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации N01/2110 от 26.11.2014 (дело N10618-ГУ от 28.11.2014), направленном заказчиком в Федеральную службу по аккредитации (приложение N 1 к договору).

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора, согласно которому стоимость документарной экспертизы, выездной экспертизы определяется в соответствии с требованиями "Методики определения размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездной экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также максимальных размеров платы за проведение указанных экспертиз", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 653 (пункт 3.1. договора).

Стоимость услуг по этапу 1 договора составляет в соответствии с соглашением о договорной цене на проведение документарной экспертизы, подготовку экспертного заключения и проекта программы выездной оценки (приложение N 2 к договору) 106230 руб. (пункт 3.2. договора).

Стоимость услуг по этапу 2 договора составляет в соответствии с соглашением о договорной цене на проведение выездной экспертизы и подготовку акта выездной экспертизы (приложение N 3 к договору) 2487590 руб. (пункт 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015).

На основании пункта 3.7. договора оплата услуг по договору производится в два этапа.

Услуги по документарной экспертизе, подготовке экспертного заключения и проекта программы выездной оценки оплачиваются в размере 100% не позднее 3-х рабочих дней со дня получения заказчиком счета от исполнителя, указанного в пункте 3.5. договора (пункт 3.7.1. договора).

Услуги по выездной экспертизе и подготовке акта выездной экспертизы оплачиваются в размере 100% не позднее 3-х рабочих дней со дня получения заказчиком счета от исполнителя, указанного в пункте 3.6. договора (пункт 3.7.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты и оплачены услуги на общую сумму 2593820 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 01 от 12.02.2015 на сумму 106230 руб. и N 02 от 31.03.2015 на сумму 2487590 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, платежными поручениями N 325017 от 27.01.2015 на сумму 106230 руб., N 555836 от 04.03.2015 на сумму 2487590 руб.

Ссылаясь на то, что командировочные расходы, непосредственно связанные с проведением проверки, составляют 90000 руб., в связи с чем разница, подлежащая возврату, составляет 222600 руб. (312600 руб. - 90000 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию N 23-7480 от 30.10.2017 с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть излишне уплаченную сумму командировочных расходов, указав, что в случае отказа истец вынужден обратиться в суд с параллельным взысканием процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно пункту 9 расчета стоимости оказания услуг для Учреждения, составленного на основании Методики определения размера платы за оказание услуги по проверке соответствия заявителей и аккредитованных лиц критериям аккредитации (утв. Федеральной службой по аккредитации) и подписанного ответчиком, по 2 этапу "Организация и проведение проверки заказчика по месту осуществления его деятельности на предмет соответствия критериям аккредитации в соответствии с программой выездной оценки" расходы на служебные командировки экспертов включают в себя суточные 700 руб. за 3 экспертов на 26 дней и проживание в однокомнатном одноместном номере гостиницы категории "три звезды" 4000 руб. за 3 экспертов на 20 дней.

Согласно пункту 6 акта выездной экспертизы, утвержденного ответчиком, фактическое время проведения экспертизы составило 6 дней (с 09.00 час. 23.03.2015 по 18.00 час. 28.03.2015).

По мнению истца, общая сумма фактически понесённых командировочных расходов на 6 дней составляет 12600 (700 Х 3 Х 6) + 72000 (4000 Х 3 Х 6) + 18000 (проезд ж/д на трех человек) = 90000 руб., тогда как по пункту 9 расчета стоимости оказания услуг для Учреждения по 2 этапу сумма командировочных расходов составляет 312600 руб., в связи с чем разница, подлежащая возврату в качестве неосновательного обогащения, составляет 222600 руб. (312600 руб. - 90000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2015 по 15.01.2018, составляют 40696 руб. 58 коп.

Данный расчет, как указал истец, произведен в соответствии с Методикой определения размера платы за оказание услуги по проверке соответствия заявителей и аккредитованных лиц критериям аккредитации (утв. Федеральной службой по аккредитации).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств по договору, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В данном случае такое указание в законе отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На дату заключения договора стоимость документарной экспертизы выездной экспертизы определялась в соответствии с требованиями Методики определения размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, выездной экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 653, о чем имеется ссылка в пункте 3.1. договора.

Таким образом, на дату заключения договора - 26.01.2015 - порядок расчета стоимости услуг по договору соответствовал обязательным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации для расчета стоимости данных услуг.

07.08.2015 в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 653 Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2015 N 817 были внесены изменения, которые изменили порядок определения размера платы за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2015 N 817, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 11.08.2015).

Таким образом, новые правила расчета стоимости услуг по проведению экспертизы применяются к договорным отношениям, возникшим с 19.08.2015, и не подлежат применению к ранее заключенным договорам.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В договоре, заключенном сторонами, указана общая стоимость оказанных услуг, в расчет которой включена оплата командировочных расходов истца. Условиями договора установлена фиксированная, а не ориентировочная цена оказанных услуг, которая не подлежит изменению при условии оказания исполнителем услуг надлежащего качества.

Факт надлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела. Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате оказанных услуг по цене, обусловленной договором, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательств некачественности выполненных ответчиком работ.

Кроме того, дополнительным соглашением от 20.02.2015 к договору стороны уже уменьшили стоимость второго этапа, а актом сдачи-приемки оказанных услуг N 02 от 31.03.2015 ещё раз согласовали общую стоимость второго этапа, то есть, стороны правомерно изменили соответствующее условие договора своим соглашением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что оказанные ответчиком услуги были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N 01 от 12.02.2015 на сумму 106230 руб. и N 02 от 31.03.2015 на сумму 2487590 руб.

Как следует из содержания указанных документов, истцом оказанные по договору услуги были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата оказанных ответчиком услуг по договору произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты оказанных услуг, подписывая акты сдачи-приемки оказанных услуг, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих услуг и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг в силу статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке оказанных услуг обнаружить завышение размера командировочных расходов и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты оказанных услуг приняты истцом без замечаний и возражений.

Следовательно, истец, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны в феврале и марте 2015 года, однако, требования о завышении размера командировочных расходов истец предъявил в октябре 2017 года, то есть спустя два года после приемки оказанных услуг.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом оказанных услуг по актам в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения размера командировочных расходов ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Однако истец подписал акты и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 222600 руб. на основании заключенного между сторонами договора за оказанные и принятые услуги, оплата оказанных и принятых по договору услуг произведена в пределах твердой цены, предусмотренной договором, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за оказанные и принятые услуги, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов оказанных услуг, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу N А55-1210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина