Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-30857/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-32519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40- 32519/18,вынесенное судьей Дубовик О.В.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

к Акционерному коммерческому банку "Держава" публичное акционерное общество (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482)

третье лицо: ООО "Продинвест" о взыскании денежных средств в сумме 9.155.988 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щукина С.В. по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика - Ахатов М.Ю. по доверенности от 16.10.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Держава" публичное акционерное общество о взыскании денежных средств в сумме 9.155.988 руб. 00 коп., составляющих сумму выплаты по банковской гарантии в размере 8.423.100 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии в размере 732.888 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40- 32519/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Держава" ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно представлен, так как представленное истцом требование о выплате банковской гарантии было выполнено с нарушением требований, установленных договором банковской гарантии, что противоречит положениям ст. ст. 329,374,375, 376 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 июля 2017 года между МВД России и ООО "Продинвест" в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), заключен государственный контракт N 0173100012517000257-0008205-02 на поставку вещевого имущества на сумму 12 447 470,00 рублей.

В соответствии с условиями Контракта срок поставки истек 1 октября 2017 года (п. 3.2 Контракта), срок действия Контракта истек 1 ноября 2017 года.

В указанные сроки, Поставщик обязательства по контракту не исполнил, товар не поставлен в полном объеме.

При заключении Контракта Поставщик, в качестве обеспечения исполнения Контракта, предоставил безотзывную банковскую гарантию от 12 июля 2017 года N БГ-129457/2017 (Гарантия), выданную Акционерным коммерческим банком "Держава" (Гарант).

В соответствии с условиями Гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару (МВД России) денежную сумму в размере, не превышающем 8 423 100,00 рублей (восемь миллионов четыреста двадцать три тысячи сто рублей), в случае, если Принципал (ООО "Продинвест") не исполнит, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд (вещевого имущества для нужд МВД России).

Согласно пункту 1.2 Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом всех его обязательств по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта в случае неисполнения обязательств Поставщиком по Контракту в полном объеме Заказчик осуществляет взыскание денежных средств по банковской гарантии в полном объеме.

В связи с тем, что Поставщик не исполнил в установленный срок обязательства по государственному Контракту, Заказчик направил в адрес Гаранта требование (исх. от 09.11.2017 N 26/12-17075) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 423 100,00 рублей

АКБ "Держава" ПАО отказал Истцу в уплате указанной суммы по банковской гарантии, указав в своем отказе от 21.11.2017 N 3757 в качестве причин отказа отсутствие сведений о расчетном счете. На который должны быть зачислены денежные средства по банковской гарантии, номер расчетного счета, указанный в требовании содержит исправления и не соответствует номеру расчетного счета, указанному в государственном контракте.

Отказ банка явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия не находи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененному законодательству, а именно ст.ст.309, 310, 368, 369 ГК РФ.

Судом правомерно указано, что исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с п.2.2. Банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

2.2.1. расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии

2.2.2. платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса)

2.2.3. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока)

2.2.4. документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа, с приложением указанных в гарантии документов и с указанием:

2.3.1. в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты контракта

2.3.2. банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии

Требование по гарантии и приложенные к нему документы предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены его печатью.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка представления всего комплекта документов по банковской гарантии повторяют позицию истца, изложенную последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно требованию от 09.11.2017 г. N 26/12-17075 реквизиты представленные в платежном поручении содержат необходимую информацию для расчета Гаранта с бенефициаром. Кроме того, условия гарантии не содержат требование о том. что расчетный счет для перечисления денежных средств по банковской гарантии должны совпадать с реквизитами, указанными в государственном контракте.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет Бенефициара не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005, а также условиям Контракта, суд первой инстанции указал, что Министерством к Требованию по гарантии приложен расчет суммы, включенной в Требование, в соответствии с условием пункта 2.2.1 Гарантии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6.2 Контракта, если в качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщиком представлена банковская гарантия, заказчик осуществляет взыскания обеспечения исполнения Контракта в полном объеме в соответствии с требованиями ГК РФ, путем направления письменного требования Гаранту.

Вместе с тем, отказ Гаранта от 21..11.2017 не содержит указанного выше основания, как причины неисполнения Требования по гарантии, то есть Банк фактически ранее признавал Расчет суммы включенной в Требование надлежащим, соответствующим условиям Гарантии.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о то, что материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии Истцом соблюдены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы является правомерным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05 2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12 08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Банка относительно злоупотребления правом со стороны Истца являются несостоятельными и бездоказательными с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доказательств, указывающих наличие в действиях бенефициара исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисленной истцом неустойки за несвоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии в размере 732.888 руб. 00 коп. также отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункта 2.8 Гарантии в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования по Гарантии, по дату исполнения Гарантом требования по Гарантии.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении положений ст. 330 ГК РФ не принимается апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии по настоящему спору.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40- 32519/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева