Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 21АП-1630/17

16 июля 2018 г.

Дело N А83-1073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А83-1073/2017 (судья Чумаченко С.А.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Павел Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Киселев П.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (согласно уточнениям в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии, с которым просил:

-признать незаконным отказ Администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Красногвардейский район, село Восход, улица Юбилейная, дом 12, помещение N 38, общей площадью 218,6 кв.м., оформленный письмом от 30.12.2016 NК-398/01-29, как не соответствующий Федеральному закону N159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

-обязать Администрацию Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях обеспечения заявленных требований обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ареста на спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 218,6 кв.м., кадастровый номер 90:05:050102:58, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Восход, ул. Юбилейная, д. 12, пом. 38, с передачей спорного имущества на хранение индивидуальному предпринимателю Киселеву П. В. на срок действия обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ареста на спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 218,6 кв.м., кадастровый номер 90:05:050102:58, расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Восход, ул. Юбилейная, д. 12, пом. 38, суд первой инстанции, опираясь на положения статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о том, что испрашиваемая мера не связана с предметом спора по настоящему делу, заявителем не представлено доказательств наличия установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Киселев П.В. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что непринятие мер по обеспечению его требований нарушит его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в случае передачи имущества на праве собственности, аренды, пользования третьим лицам и лишит его преимущественного права выкупа муниципального имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в части, касающейся обжалуемого определения (выделенный том), оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее-Постановление N 55) следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В рамках данного спора заявитель оспаривает отказ Администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

При этом в качестве обеспечительной меры он просит запретить арест на спорный объект недвижимого имущества, при том, что арест имущества предметом спора не является, доказательств наложения ареста на имущество в деле нет.

Сопоставив предмет спора и заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, нарушается принцип соразмерности обеспечительных мер, установленный ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие в данном случае обеспечительной меры, испрашиваемой заявителем, не повлечет возникновение последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленная обеспечительная мера неэффективна ввиду её несоразмерности предмету спора и не способна сохранить существующее положение до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер, что не лишает заявителя права на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в принятии обеспечительных мер.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А83-1073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова