Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 06АП-2990/18

г. Хабаровск

17 июля 2018 г.

А16-2688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Степановой Е.Б., Грачева В.А. представителей по доверенностям от 15.09.2017 N ДВОСТНЮ-162/Д (сроком по 31.12.2019);N 686-Д от 24.08.2017 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутаркий горно-обогатительный комбинат": Каминского Н.А. представителя по доверенности от 23.10.2017 (сроком на 5 лет);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12.04.2018

по делу N А16-2688/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно- обогатительный комбинат" (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082)

о взыскании 591215 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат", ответчик; ГОК) о взыскании 591215 руб. штрафа за искажение сведений в накладной и перегруз вагонов сверх их грузоподъемности.

Решением суда от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: при вынесении решения суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; неправильно применены нормы материального и процессуального права; исковое заявление ОАО "РЖД" датированное 07.12.2017, было направлено в арбитражный суд 08.12.2017, что подтверждается штемпелем на конверте; как указал суд первой инстанции, коммерческий акт и акт общей формы составлены 30.11.2016; в соответствии с требованием законодательства ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию от 05.05.2017 о сложившейся задолженности и необходимости ее погашения, и согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры; поскольку ответ на претензию ОАО "РЖД" не получен спустя 30 дней, следует прибавить к сроку исковой давности: 1 год (статья 126 УЖТ РФ) + 30 дней (срок рассмотрения претензии согласно части 5 статьи 4 АПК РФ), таким образом, срок исковой давности но указанным актам истекал 30.12.2017; при расчете излишка массы груза суд неверно применил Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку взвешивание и истец и ответчик производили па весах, а суд применил формулу для расчета погрешности при различных видах определения массы груза, что привело к неверному расчету и необоснованному выводу в судебном акте.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГОК в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит в удовлетворении такой жалобы отказать, утверждает о том, что истец не доказал легитимность средств измерения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" на станции Известковой Дальневосточной железной дороги (станция отправления) приняты к перевозке от ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (грузоотправитель) до станции Гродеково Китайской железной дороги (станция назначения) отправлен груз - "концентрат железнорудный" в вагонах N 53456729, 54148283; масса груза грузоотправителем указана в дорожной ведомости вагонов в размере 269950 кг; вагонный лист отправки на группу вагонов N 22468592.

После принятия экспортного груза к перевозке на ст. Суйфэньхэ КЖТ -эксп. ДВС ж. д. произведена контрольная перевеска вагонов на электронных весах модели GCS - 100H, в результате которой установлено, что масса груза по вагону N 54148283 заявлена 67800 (вес нетто), а фактически 71 100 кг.; превышение массы груза 3300 кг.; грузоподъемность вагона 70 300 кг.; масса груза по вагону N 53456729 заявлена 67050 (вес нетто), а фактически 71 420 кг.; превышение массы груза 3300 кг. и 4370 кг по обоим вагонам соответственно; выявленный факт превышения грузоподъемности отражен в коммерческих актах общей формы от 30.11.2016 N 91/4431, от 30.11.2016 N 91/ 4433.

В соответствии со статьей 16 СМГС перевозчик начислил штраф за превышение массы груза сверх грузоподъемности вагона по накладной в размере 150 740 руб. и 151 260 руб. по вагону N 54148283, в размере 151260 рублей и 150740 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной уплате штрафа, однако оплаты не последовало.

Поскольку требования об уплате штрафа оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно пунктам 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС); неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

При рассмотрении спора судом установлено, что на станции Суйфэньхэ произведена контрольная перевеска вагонов N N 53456729, 54148283 в результате которой выявлен факт превышения грузоподъемности вагонов; истцом составлен коммерческий акт с актом перевески груза, в которых отражены сведения о перевеске вагонов; размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2); провозная плата фактически перевозимой массы груза в указанных вагонах в соответствии с Прейскурантом 10-01 и начисленные пени составили 591215 руб.

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания; при этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 УЖТ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В материалы дела истцом представлены коммерческий акт и акты общей формы, которые датированы 30.11.2016, срок исковой давности по которым начинает течь с 01.12.2016, окончание срока 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениями, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Заявитель жалобы, в обоснование довода об обращении в суд с настоящим иском до истечения установленного срока, ссылается лишь на претензию от 05.05.2017, направленную в адрес ответчика, ответ на которую последним не был предоставлен.

Вместе с тем, в материалах дела имеются предшествующие претензии истца от 19.04.2017 N 11, от 19.04.2017 N 5, имеющие отношение к рассматриваемой задолженности (в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца данный факт не опровергали).

Согласно представленным в материалы дела претензиям истца от 19.04.2017 N 11, от 19.04.2017 N 5, они вручены уполномоченному представителю ответчика 26.05.2017 (л. д. 49, 50, 53, 54, том 1), что подтверждается распиской представителя ответчика на указанных претензиях.

Также истцом в материалы дела представлены ответы ответчика на указанные претензии от 30.05.2017 N 556, N 557, которые вручены уполномоченному представителю истца 31.05.2017 (л. д. 51, 52, 55, 56 том 1), что подтверждается распиской представителя ОАО "РЖД" на указанных ответах.

Таким образом, период соблюдения претензионного порядка по настоящему спору составил 6 дней - с 26.05.2017 по 31.05.2017.

Следовательно, последний день срока на подачу искового заявления по настоящему делу, с учетом периода соблюдения обязательного претензионного порядка, приходится на 07.12.2017 (01.12.2017 +6 дней).

Истец обратился в суд 08.12.2017 (пятница), то есть за пределами срока исковой давности, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2018 года по делу N А16-2688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец