Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-9335/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А12-15087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А12-15087/2018 (судья Н.В. Стрельникова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж" (ИНН 2632099894, ОГРН 1102632002527)

о расторжении договора и взыскании договорной неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж", в котором проси расторгнуть договор на выполнение работ по строительству электросетевых объектов "под ключ" N 34001501011009 от 29 октября 2015 г., взыскать с ООО "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж" - 1 479 420 руб. 64 коп. договорной неустойки за нарушение условий договоров подряда N 34001501011009 от 29 октября 2015 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года дело N А12-15087/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Волгоградэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования ПАО "МРСК Волги" основаны на заключенном между сторонами договоре на выполнение работ по строительству электросетевых объектов "под ключ" N 34001501011009 от 29 октября 2015 г.

В заключенном сторонами договоре подряда место исполнения договора не указано и договорная подсудность не изменена.

По условиям договора (пункты 1.1. и 2.1.) истец (подрядчик) принял на себя обязательства не только по строительству объекта на территории Волгоградской области, но и по подготовке исходно-разрешительной, проектной рабочей документации, проведению инженерных изысканий.

Указанные виды работ могли осуществляться не только по месту строительства объекта, но и по месту нахождения сторон (истец - г. Ростов на Дону, ответчик - г. Челябинск).

Таким образом, учитывая отсутствия в договоре условия о месте исполнения всех обязательств сторон в Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области, сославшись на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Довод жалоб о том, что спор подлежит исполнению по месту исполнения договора, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст договора, на котором истец основывает свои исковые требования, условие о месте его исполнения не содержит.

Таким образом, применению подлежат общие правила территориальной подсудности, согласованные в договоре, то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж", которое располагается в г. Челябинске, судом первой инстанции правомерно настоящее дело передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу N А12-15087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина