Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-31898/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-19408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизель П+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-19408/18

по иску ИП Кислицына М. В.

к ООО "Дизель П+"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковое требование индивидуального предпринимателя Кислицыной Марины Владимировны (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизель П+" (далее - ответчик) 1 200 000 рублей предоплаты, 3 960 рублей неустойки, а также 25 040 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Путем посредством электронной почты, представителем истца направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N 9859/12-09, в рамках которого истец произвел 100% предоплату Товара в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4055 от 13.09.2017 (л.д. 92).

Однако поставщик свои обязательства не исполнил, 23.11.2017 в адрес истца направил информационное письмо, в котором указана ориентировочная дата поставки товара - 07.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение условий договора, оплаченный покупателем товар не поставлен, в связи, с чем суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере в размере 1 200 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товаров Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, соответствующей стоимости не поставленных в срок Товаров, за каждый день просрочки поставки.

20.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы авансового платежа и уплаты суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 3 960 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие отсутствия между сторонами договорных отношений и ввиду отсутствия подлинника договора поставки судебной коллегией не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Анализ имеющегося в материалах дела договора поставки N 9859/12-09 от 12.09.2017 показывает, что данный документ в пунктах 6.11, 6.12 содержит условие, что до момента обмена оригиналами, направленные по электронной почте документы имеют юридическую силу. Факсимильные копии документов, связанных с исполнением, изменением, дополнением, расторжением договора, признаются обязательными для исполнения обеими сторонами. Истец не имел оснований считать, что договор не заключен.

Учитывая то обстоятельство, что заявление о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что данный договор не был заключен между указанными лицами, равно как отсутствуют основания считать, что в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений были представлены ненадлежащие доказательства.

При этом суд первой инстанции посчитал, что истец перечислил ответчику предоплату с указанием в назначении платежа на спорный договор поставки, истец получил от ответчика гарантийные письма о поставке товара по спорному договору, указанные обстоятельства дают основание считать, что между сторонами заключены сделки купли-продажи, и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта вследствие нарушения судом первой инстанции правил о подсудности, судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является взыскание предварительной оплаты за не поставленный по договору поставки N 9859/12-09 от 12.09.2017 товар и договорной неустойки.

Согласно пункту 6.9 названного договора, если спор не урегулирован в претензионном порядке, то заинтересованная сторона передает его на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Соответственно настоящее исковое заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-19408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов