Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-16242/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-180771/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-180771/2017 по иску ООО "ИнжСтрой" (ОГРН 1127746036626, ИНН 7735582446) к ООО "Альтстрой" (ОГРН 1067746612108, ИНН 7736539838) о взыскании 1 946 026 руб. 98 коп., и по встречному исковому заявлению о взыскании договорной неустойки в размере 1 208 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев С.В. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ответчика: Самоховец А.А. по доверенности от 24.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Альтстрой" задолженности по договору подряда N ИС-14/03 от 02 июня 2014 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Зеленоград, мкр. 1, корп. 108" в размере 1834260 руб. 08 коп. и пени за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 111 766 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Альтстрой" к ответчику ООО "ИНЖСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 208 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альтстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "Альтстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-180771/2017 до вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительное решение принято Арбитражным судом г. Москвы 29.05.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Альтстрой".

В судебном заседании представители сторон не возразили против возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения ее по существу в данном судебном заседании.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.07.2018 возобновил производство по апелляционной жалобе.

При этом представители сторон пояснили, что дополнительное решение не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность дополнительного решения судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ИНЖСТРОЙ" (далее - Подрядчик) и ООО "Альтстрой" (далее - Генподрядчик) заключен Договор подряда N ИС-14/03 от 02 июня 2014 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Зеленоград, мкр. 1, корп. 108" (далее "Объект") на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего Договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные графиком производства работ (п. 1.1. Договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по Договору является твердой и составляет 76 000 000 руб. в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. В договорной цене учтен полный комплекс работ в объеме проектной документации, необходимых по технологии.

Оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком ежемесячно в размере до 90% от стоимости фактически выполненных и принятых Генподрядчиком в отчетном месяце работ, в течение 10 банковских дней с момента сдачи результата работ Генподрядчику, подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 соответственно; представления Подрядчиком исполнительной документации (Приложение N 5 к настоящему Договору) на выполненный за отчетный месяц объем работ и других документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию; выставления Подрядчиком счета фактуры, оформленного по правилам, установленным налоговым законодательством РФ, и соответствующего счета на оплату (п. 2.2 Договора).

Оплата за выполненные работы, производится Генподрядчиком безналичными средствами на расчетный счет Подрядчика. Датой осуществления платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика (п. 2.5. Договора).

Согласно п. 2.6 Договора, оставшаяся часть суммы 10 % за все выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы по Договору, отраженные в Актах о 3 приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). уплачивается в следующем порядке: 8 % от суммы за все выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы по Договору оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Генподрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.6.1. Договора); 2 % от суммы за все выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы по Договору оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента истечения гарантийного срока (п. 11.2. настоящего Договора) и предоставления Подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета.

Пунктом 11.2 Договора установлен гарантийный срок на выполняемые по настоящему Договору работы равный 24 месяцам с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 76 000 000 руб. Выполненные работы оплачены на сумму 74 091 768,18 руб. Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 1 834 260 руб. 08 коп.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Как верно указал суд первой инстанции в связи с тем, что Мосгосстройнадзором было выдано разрешение N RU77156000-006335 на ввод Объекта в эксплуатацию 27 февраля 2015 года, следовательно, Генподрядчик обязан был: с 28 февраля 2015 года осуществлять оплату по Договору в размере 98% от стоимости выполненных Подрядчиком работ; до 16 марта 2015 года перечислить на расчетный счет Подрядчика ранее удержанные денежные средства, в соответствии с п. 2.6.1. Договора; в срок до 15 марта 2017 года оплатить Подрядчику 2% от суммы за все выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы, удержанные в качестве гарантийного удержания согласно п. 2.6.2. Договора, в связи с тем, что гарантийный срок согласно п. 11.2. Договора истек 28.02.2017.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически в мотивировочной части решения судом была допущена опечатка, которая не привела к принятию неправильного решения. Размер задолженности ответчика перед истцом, указанный в резолютивной части решения из-за данной опечатки не изменился и является арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил первоначальное исковое заявление в части взыскания задолженности.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 766,90 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки сумму долга не оплатил, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 111 766,90 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из того, что работы по договору выполнены в срок, установленный договором, и приняты заказчиком. Поскольку работы выполнены в срок, оснований для начисления неустойки у истца по первоначальному иску отсутствовали.

Так, на основании п. 12.2 договора истец по встречному иску начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 706 800 руб.

Кроме того, на основании п. 12.9 договора начислил неустойку в сумме 501 600 руб. ссылаясь на не передачу исполнительной документации в установленные сроки.

В рамках дела N А40-72967/2016 установлено, что 01 декабря 2014 года Мосгосстройнадзором подписан акт итоговой проверки N 11754/14 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

25 декабря 2014 года распоряжением Мосгосстройнадзора N 661-25-Р/ЗОС утверждено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, все строительные работы на объекте были окончены раньше 01 декабря 2014 года с учетом времени на проведение итоговой проверки, по результатам которой был составлен Акт N 11754/14 от 01 декабря 2014 года.

Подписание между Застройщиком и ООО "Альтстрой" Акта приемки объекта капитального строительства указывает на потребительскую ценность результата выполненных ООО "ИНЖСТРОЙ" работ для ООО "Альтстрой" (передав результат работ Застройщику, ООО "Альтстрой" фактически ими воспользовалось).

Таким образом, даты актов по форме КС-2 N N 5-7 свидетельствуют не о сдаче Истцом работ, указанных в данных актах, Ответчику, а о предъявлении ранее выполненных работ к оплате, а подписание этих актов Ответчиком в свою очередь подтверждает как факт выполнения их Истцом, так и факт передачи Истцом Ответчику всей необходимой по Договору подряда исполнительной документации, поскольку пунктом 2.8. Договора подряда предусмотрено право Ответчика не подписывать акты по форме КС-2 до предоставления ему Истцом всей необходимой исполнительной документации.

Приложением N 5 к Договору подряда определен конкретный перечень исполнительной документации, которую ООО "ИНЖСТРОЙ" обязан был передать ООО "Альтстрой" по окончании выполнения всех работ по Договору подряда.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено право ООО "Альтстрой" не подписывать акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в случае не предоставления ООО "ИНЖСТРОЙ" исполнительной документации на выполненный объем работ.

Таким образом, факт наличия подписанных ООО "Альтстрой" форм КС-2 и КС3 без замечаний и возражений, отсутствия в требовании Генподрядчика конкретного перечня якобы не предоставленной Подрядчиком исполнительной документации, говорит о необоснованности требований истца об оплате неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации (п. 12.9. Договора).

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-180771/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина