Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8185/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А76-4300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабелькомплектсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-4300/2017 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КабельКомплектСервис" - Титов Виктор Сергеевич (доверенность б/н от 23.05.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "РЭП" - Баборыкина Таисия Сергеевна (доверенность б/н от 05.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "КабельКомплектСервис" (далее - истец, ООО "КабельКомплектСервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "РЭП", (далее - ответчик, ООО Котельный завод "РЭП") о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества и его доставку в сумме 443 000 руб., денежных средств, уплаченных за монтаж товара ненадлежащего качества в сумме 103 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 403 руб. 72 коп., стоимости услуг Торгово-промышленной палаты в размере 25 200 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью ООО "Энерго-С" (далее - ООО "Энерго-С", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "КабельКомплектСервис" отказано (т.7, л.д. 105-111).

В апелляционной жалобе ООО "КабельКомплектСервис" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.7, л.д. 114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КабельКомплектСервис" ссылается на то, что исключение судом первой инстанции заключения Гиллера А.Э. из состава доказательств было совершено неправомерно. Полагает, что заключение эксперта Красюка С.Н. является ненадлежащим доказательством по делу. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

ООО Котельный завод "РЭП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции апеллянт заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил платежное поручение N 29 от 26.02.2018 на сумму 5 000 руб. Указанное платежное поручение также имеется в материалах дела в т.6, л.д. 48, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство было также заявлено и в последующем рассмотрено.

Рассмотрев ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, поступившие от ООО Котельный завод "РЭП", приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Котельный завод "РЭП" (поставщик) и ООО "КабельКомплектСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 66-Т от 03.12.2014 (т.1, л.д. 10-11), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю следующее оборудование:

1. Кпа-300 (топливо газ) - 1 штука;

2. Горелка NG 280 М-. TN.s.RU.F.0.25 - 1 штука;

3. Щит управления КПа (топливо газ) - 1 штука.

Указанные единицы оборудования являются комплектом, предназначенным для совместной эксплуатации. Данное оборудование предназначалось для питания паром машины по производству бумаги.

Стоимость входящего в комплект поставки оборудования определена сторонами в размере 417 000 рублей и оплачена истцом, что следует из платежных поручений N 155 от 08.12.2014 на сумму 208 500 руб., N 4 от 14.01.2015 на сумму 208 500 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2015 к договору поставки, доставка оборудования осуществляется транспортной компанией, привлеченной поставщиком, за счет покупателя.

Стоимость доставки оборудования составила 26 000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 5 от 14.01.2015.

Монтаж поставленного оборудования произведен ООО "Энерго-С" согласно договору N Г-01-15 от 18.02.2015 (т.1, л.д. 13).

Работы по монтажу и пуско-наладке выполнены 30.06.2015, что подтверждается актом N Г30-06.

Стоимость указанных работ составила 103 000 руб. и была оплачена платежным поручением N 26 от 25.02.2015.

13.05.2015 года ООО Котельный завод "РЭП" (ИНН 2221204849, ОГРН 1132223005463) прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения. Правопреемниками являются ООО "Грань" (ИНН2221220086, ОГРН 1152225007989) и ООО Котельный завод "РЭП" (ИНН 2222835981, ОГРН 1152225007990). ООО "Грань" ликвидировано 09.09.2015 года. Соответственно, единственным правопреемником является ООО "Котельный завод РЭП" (ИНН 2222835981, ОГРН 1152225007990).

С начала эксплуатации оборудования были выявлены его многочисленные недостатки, основными из которых стали течи в местах соединений, низкая температура и давление пара, не позволяющие применять оборудование по назначению.

Свои претензии по качеству оборудования истец указал в акте неисправности оборудования от 21.09.2015, который направил ответчику.

В ответе на указанный акт ответчик указал на нарушение правил эксплуатации оборудования, рекомендовал произвести ремонт своими силами.

В претензии от 24.09.2015 ООО "КабельКомплектСервис" детально изложил недостатки оборудования и отказался от исполнения договора, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и вывезти оборудование с территории.

Письмом от 19.10.2015 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

На вызов представителя для составления рекламационного акта 02.12.2015 ответчик также ответил истцу отказом.

В период с 07.12.2015 года по 14.12.2015 года, в присутствии представителей эксплуатирующей организации проводился осмотр поставленного ответчиком оборудования. Осмотр производился независимой организацией - Магнитогорской торгово-промышленной палатой.

По результатам осмотра составлено заключение эксперта N 117 01 00265, согласно которому представленное к осмотру оборудование нельзя признать выполненным с надлежащими требованиями к качеству и безопасности. Оборудование имеет следующие недостатки:

1. На внешней стороне корпуса следы множества протечек по местам сопряжения отдельных элементов;

2.Внутренние протечки сварных соединений, в том числе в топочной 5 части; 3.Недостаточная производительность пара, не соответствующая производительности, заявленной в паспорте изделия.

4.Имеются косвенные признаки восстановительных работ, т.е. оборудование (котел) до приобретения его истцом находилось в эксплуатации, затем был восстановлен и продан ООО "КабельКомплектСервис ";

. 5.Отсутствие продувочных труб в топочной части;

6. Заднее днище котла изготовлено кустарным способом, не обеспечена надлежащая в таких случаях обработка металла;

При проведении осмотра экспертом не выявлено нарушений правил эксплуатации оборудования со стороны истца и эксплуатирующей организации. Все недостатки имеют конструктивный, производственный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся материалов дела не следует факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" N 50 - 17-09-П01 от 24.11.2017, следует, что поставленный по договору поставки N 66-Т от 03.12.2014 (т.1, л.д. 10-11), в организацию ООО "КабельКомплектСервис" по спецификации N 1 паровой котел Кпа-300 с газовой горелкой NG 280 M-, TN.S, RU, A.0.25 должен рассматриваться по соответствию требованиям нормативного документа ТР ТС 016/2011 "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе".

По соответствию требованиям ТР ТС 010/2011 рассматриваются котлы работающие на твердом и жидком топливе, перечисленные модели которых указаны в Паспорте и руководстве по эксплуатации.

Требования ТР ТС 010/2011 к данному котлу не применимы.

Котел Кпа-300 с газовой горелкой NG 280 M-, TN.S, RU, A.0.25 прошел лабораторные испытания в аккредитованной организации, ООО "Сибэнерготест" - орган по сертификации. 656039 РФ Алтайский край, г. Барнаул, ул. 2-я Северо-Западная, 6, тел/факс (3852)406511, Е- mail sidtest@bk.ru Аттестат рег. N РОСС RU.0001 L1МГ09 выдан 25.01.2010 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В материалах дела находится Приложение к сертификату соответствия N ТС RU. C- RU.МГ09.В.00056 Серия RUN0036050 (т.1, л.д. 48) в сведениях о продукции на которую выдан сертификат соответствия в графе "Полное наименование продукции, сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул и др.)" указана модель парового котла Кпа-0,22Г и (КП-300) с горелкой NG 280, который поставлен организации ООО "КабельКомплектСервис".

В разделе N 3 "Инструкция по эксплуатации на газообразном и жидком топливе в паровом режиме" указанные нормативно технические документы, это ГОСТ 1.26-77; ГОСТ 12.1. 003-74; ГОСТ 12.2.003-74; ГОСТ 17.770-72; ГОСТ 12.026-80; ГОСТ 13.731-68; ГОСТ 23706-79, которые отменены и вероятно их не удалили когда вносились изменения в паспорт по соответствию требованиям нормативных документов ТР ТС 010/2011; ТР ТС 016/2011; ТР ТС 032/2013 к которым прилагаются ГОСТы и нормативные документы перечисленные в перечне на официальном сайте Евразийской экономической комиссии.

При сравнении соответствия конструкции котла Кпа-300, его производительности, материалов применяемых при изготовлении, применяемой автоматики безопасности, комплектации котла запорной и регулирующей арматурой, топочной гарнитурой, контрольноизмерительными приборами, маркировки котла и гарантийные обязательства предприятия изготовителя соответствуют требованиям разделов ГОСТа 10617-83 "Котлы отопительные теплопроизводительностью от 0,10 до 3.15 МВт. Общие технические условия".

2. Паровой котел Кпа-300 приобретался как технологическая единица для питания паром машины по производству бумаги, согласно ее технических характеристик указанных в приложении N 2 к договору N 328 от 26.11.2014 заключенного между организациями ООО "Омский бумажный завод" и ООО "КабельКомплектСервис" (т.1, л.д. 59) и был установлен в том же месте где на момент осмотра расположен парогенератор "Орлик 0,3 - 007Г".

Ответить на вопрос был ли установлен паровой котел Кпа-300 согласно проекта реконструкции или реорганизации не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует какая либо проектная документация и не представлена по ходатайству эксперта (Исх N 17-09-12 от 12.09.2017).

3. Судя по расположению в цехе на момент осмотра парогенератора "Орлик 0,3-007Г" и подвода к нему питательной воды и трубопровода топлива, а также присоединения паропровода только к машине по производству бумаги, то можно сделать вывод, что паровой котел Кпа-300 не был включен в технологическую линию с другими котлами.

4. Согласно техническим характеристикам машины по производству бумаги указанных в приложении N 2 к договору N 328 от 26.11.2014 заключенного между организациями ООО "Омский бумажный завод" и ООО "КабельКомплектСервис" (т.-1, л.д. 59), установленной в цехе, для производства бумаги ей необходима потребляемая мощность пара - 300 кг/ч, рабочее давление пара, не более, Мпа (кгс/см2) - 0,07 (0,7), что соответствует рабочим параметрам котла Кпа-300 (т.-1, л.д. 25) паропроизводительность котла - 300 кг/ч, рабочее давление пара не более Мпа (кгс/см2) - 0,05 (0,5), температура пара не более - 110*С.

5. На паровом котле Кпа-300 имеются следующие недостатки, это наслоение вещества белого цвета:

- на фланце фронтовой стенки сплошное наслоение в верхней части и виде потеков по боковым поверхностям фланца (см. фото N 17);

- в нижней части на фланце указателя уровня жидкости (см. фото N 44);

- в нижней части соединения крышки топки с фланцем (см. фото N 26).

- на наружной поверхности левой и правой боковых поверхностей котла в виде потеков от предохранительных клапанов (см. фото N N 17; 19- 24);

- на наружной поверхности плавкой вставки, расположенной в топке котла (см. фото N 36);

- в нижней части топки котла след намокания, отличающийся от поверхности более темным цветом по фону и тону, а также наслоением вещества белого цвета (см. фото N 35);

- след течи от сварного шва штуцера подвода питательной воды (см. фото N 31);

- на внутренней поверхности фрагмента паропровода прикрепленного к верхней части котла и штуцера продувки котла (см. фото N N 27; 29);

А также:

- отсутствие на указателе уровня жидкости съемного фланца с болтами крепления и стекла (см. фото N 44);

- на предохранительных клапанах наблюдается сильная коррозия металла в месте соединения верхней крышки и нижнего фланца, а также частичное разрушение их по месту соединения (см. фото N N 23-24; 33-34);

- в штуцере подвода питательной воды имеется отверстие диаметром до 7 мм (см. фото N 30) выполненное газорезочным оборудованием, а не механическим оборудованием (сверловка);

- сварные стыковые швы листов металла образующие корпус котла имеют катет до 4 мм (см. фото N 32);

- верхняя кромка металлического листа, которая является перегородкой в топке котла, не ровная, в виде выступов и углублений (см. фото N 35);

- отсутствуют контрольно измерительные приборы, это термометр, манометр, датчик уровня.

Съемный фланец указателя уровня жидкости и болты с гайками его крепления, датчик уровня (см. фото N 50), а также газовая горелка NG 280 (см. фото N 51) были упакованы в пакеты из полимерного материала белого и черного цветов и хранились в газоходе котла на момент осмотра.

6. Монтаж парового котла Кпа-300, были выполнены при отсутствии проекта в нарушение нормативно-технической документации, это - Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115, зарегистрированный в Минюсте РФ от 02 апреля 2003 г., регистрационный N 4358) и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N212 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок".

Пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию парового котла Кпа - 300 был осуществлен без разрешения РОСТЕХНАДЗОРА (письмо от 28.03.2017 N 29-00-10/2674 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Уральское управление РОСТЕХНАДЗОРА на письмо исх. N б/н от 22.03.2017 от ООО Котельный завод "РЭП" (т. 3, л.д. 7)).

Выявленные недостатки, указанные в Акте от 21.04.2015 "об окончании работ по режимно-наладочным теплотехническим испытаниям одного парового котла КПо-300, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 114 при работе на природном газе", "Режимно-наладочные теплотехнические испытания проводились с 13.04.2015 по 17.04.2015 - замечания заказчика "Газовый паровой котел КПо-300 вывести на рабочий режим не представляется возможным по причине не соответствия фактических параметров работы котла параметров, заявленным в технической докуметации завода-изготовителя.

При этом организацией ООО "Энерго-С", которая проводила пусконаладочные работы не составлен отчет по проведению. Теплотехнических испытаний, не составлены режимные карты работы парового котла Кпа-300, инструкции для оперативного персонала с указаниями параметров при эксплуатации данного котла и по которым можно было бы сделать вывод о несоответствии фактических параметров работы котла с заявленными в технической документации завода изготовителя.

Так же при проведении данных теплотехнических испытаний, возможно было превышение давления из-за которого произошло частичное разрушение плавкой вставки (см. фото N 36), расположенной в верхней части топки котла. После проведения испытаний не был проведен осмотр оборудования с составлением акта с указанием выявленных недостатков. Повреждение плавкой вставки в дальнейшем при эксплуатации не давало поднимать давление, так как происходила утечка котловой воды и пара в топку котла, на что указывают следы намокания в нижней части топки и следы наслоения белого вещества (шлама) (см. фото N 35).

Нарушение эксплуатации парового котла могло быть связано с монтажом подводящего трубопровода питательной воды, схема которого приведена в паспорте и инструкции по эксплуатации (т.1, л.д. 44, см. рис. 1), где в схеме установлен насос подпиточный, который указан поз. N 10. Котел при монтаже могли напрямую присоединить к сети водопровода, который не обеспечивал достаточный расход питательной воды к котлу. В представленных фотографиях, которые расположены в материалах дела, фотоснимок схемы подвода питательной воды отсутствует.

При монтаже, организация ООО "Энерго-С" не провела входной контроль, и не выявило отверстие меньшего диаметра в штуцере питательной воды, что могло сказаться на расходе питательной воды при работе котла, если он смонтирован с нарушением схемы.

Течь по сварке с патрубка ввода воды, указывает на то, что при монтаже парового котла организацией ООО "Энерго-С" не было проведено гидравлическое испытание, которое должно проводиться при монтаже оборудования. Данное испытание указано в паспорте и руководстве по эксплуатации п.п. 1.7.11 и в Правилах эксплуатации тепловых энергоустановок, п.п. 5.3.43. Гидравлические испытания проводятся на вновь смонтированных установках, после проведения ремонта, а также периодически не реже одного раза в 3 года.

Наслоение вещества белого цвета на наружных поверхностях, узлах и деталях котла, а также на внутренних поверхностях деталей котла указывает на нарушение проведение пуско-наладочных работ, а также процесса эксплуатации котла.

Нарушение эксплуатации связано с несоблюдением подготовки водно-химического режима питательной воды, ее большой жесткости или не выполнением режима продувки котла, который указан в руководстве по эксплуатации (п.п.3.310; 3.5.8; т.-1, л.д. 31).

При этом установить, была ли установлена в схеме подвода питательной воды установка для смягчения воды не представляется возможным, так как отсутствует проект и фотоснимки схемы подвода питательной воды.

Пропускает уплотнение на указателе уровня воды, может быть связано с отсутствием контроля эксплуатирующего персонала за затяжкой болтовых соединений, а также не равномерного прогрева при пуске котла.

Согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, п.п. 5.3.12. "При растопках и остановках котлов организовывается контроль 12 за температурным режимом барабана. Скорость прогрева и охлаждения нижней образующей барабана и перепад температур между верхней и нижней образующими барабана не должны превышать значений, установленных заводской инструкцией. На всех типах котлов ускоренное расхолаживание не допускается".

Течь с предохранительных клапанов связана с образованием конденсата пара при остывании в корпусе клапанов, при этом согласно СП 89.13330. 2012 "Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76":

П.п. 10.2.5 предохранительные клапаны должны иметь устройства (отводы трубы) для защиты обслуживающего персонала от ожогов при срабатывании клапанов. Среду, выходящую из предохранительных клапанов, отводят за пределы помещения. Конфигурация и сечение отвода должны быть такими, чтобы за клапаном не создавалось противодавление.

Отводящие трубопроводы должны быть защищены от замерзания и оборудованы устройствами для слива конденсата, причем как на отводящих трубопроводах, так и на сливных устройствах не должно быть запорных органов.

На представленных фотографиях предохранительных клапанов (т.2, л.д. 9-12; 16-17), данные отводные трубы, отсутствуют.

Установленные различия повреждения корпусов предохранительных клапанов на фотоснимках, дают основание для вывода о том, что котел Кпа300 эксплуатировался после составления акта от 21.09.2015, где комиссией дано заключение "невозможной дальнейшую эксплуатацию оборудования".

7. Выявленные недостатки производственного характера, это катет сварных швов листов образующих корпус котла превышает 4 мм; отверстие в штуцере подвода питательной воды до 7 мм; верхняя кромка перегородки в топке неровная, в виде выступов и углублений; течь сварного шва штуцера питательной воды, легко устранимые, не требуют несоразмерных расходов или затрат времени и высокой квалификации исполнителей.

Из представленных в материалы дела документов не установлено дефектов производственного характера, между тем установлено в качестве причины выхода оборудования из строя ненадлежащий монтаж оборудования и его ненадлежащее техническое обслуживание истцом.

В судебном заседании суда первой интанции 20.02.2018 эксперт Красюк С.Н. ответил на вопросы сторон и суда.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве причины выхода оборудования из строя является ненадлежащий монтаж и его ненадлежащее техническое обслуживания истцом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ в сумме 104 403 руб. 72 коп.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, а поэтому на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствам, которые также являются мерой ответственности.

Проценты по статье 395 ГК РФ признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Как было отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылка на неправомерное исключение судом первой инстанции заключения Гиллера А.Э. из состава доказательств, является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, выводы которой противоречат выводам представленного экспертного заключения, выполненного специалистом Магнитогорской торгово-промышленной палаты.

Довод о том, что заключение эксперта Красюка С.Н. является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания данного заключения ненадлежащим и недопустимым доказательством по рассматриваемому делу. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы. У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта является ясным, полным, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-4300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабелькомплектсервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов