Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-5215/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А70-18655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5215/2018) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 по делу N А70-18655/2017 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Хадыженский машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК"

о взыскании 132 575 руб. 13 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество "Хадыженский машиностроительный завод" (далее по тексту - ПАО "ХМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" (далее по тексту - ООО "ХК "СибТЭК", ответчик) о взыскании 132 575 руб. 13 коп., из которых: 106 960 руб. 80 коп. основного долга, 25 614 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 по делу N А70-18655/2017 заявленные ПАО "ХМЗ" требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ХК "СибТЭК" в пользу ПАО "ХМЗ" взыскано 106 960 руб. 80 коп. основного долга, 25 614 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "ХМЗ" из федерального бюджета возвращено 1 033 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара, в то время как ООО "ХК "СибТЭК" обязательства по его оплате не исполнены. Расчет задолженности, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХК "СибТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 по делу N А70-18655/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, в частности, касающихся того, что оплата товара не была произведена покупателем в связи с допущенной истцом недопоставкой товара, что соответствует требованиям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что в связи с недопоставкой истцом товара, повлекшей, в свою очередь, несвоевременное исполнение ООО "ХК "СибТЭК" обязательств перед иными контрагентами, на стороне подателя жалобы возникла упущенная выгода, а также был причинен вред деловой репутации организации.

ООО "ХК "СибТЭК" также ссылается, что сторонами по настоящему делу была достигнута устная договоренность о рассрочке оплаты за поставленный товар.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ПАО "ХМЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ПАО "ХМЗ" и ООО "ХК "СибТЭК" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО "ХМЗ" выставило ООО "ХК "СибТЭК" счет от 09.02.2016 N 48, в котором определен предмет поставки:

- элеватор ЭХЛ 48-15 в количестве 32 штук стоимостью 207 680 руб.,

- элеватор ЭХЛ 33-15 в количестве 13 штук стоимостью 84 370 руб.

ООО "ХК "СибТЭК" направило в адрес ПАО "ХМЗ" письмо от 17.02.2016 N 026-16 с просьбой произвести отгрузку продукции по счету от 09.02.2016 N 48 и гарантировало произвести оплату до 29.02.2016 (л.д. 21).

Согласно представленному в материалы дела информационному письму общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" 29.02.2016 груз для ООО "ХК "СибТЭК" был выдан Иткину Станиславу Анатольевичу, действующему на основании доверенности от 11.01.2015 N 9 (товарная накладная от 18.02.2016 N 69).

В подтверждение доставки груза в материалы дела представлено приложение к договору-заказу (экспедиторской расписке) от 18.02.2016 N МАЙНФЮ0014910846, согласно которому грузополучатель ООО "ХК "СибТЭК" в лице представителя Кулишкина Евгения Александровича подтверждает, что груз от грузоотправителя ПАО "ХМЗ" доставлен и вручен представителю данной организации Иткину Станиславу Анатольевичу, действующему на основании доверенности от 11.01.2015 N 9.

ООО "ХК "СибТЭК" подтверждено, что груз доставлен без внешних повреждений упаковки и соответствует сведениям, указанным в заказе при его приемке к экспедированию, претензии по объему, качеству и стоимости отсутствуют.

В материалы дела также представлены доверенность от 11.01.2015 N 9, выданная ООО "ХК "СибТЭК" Иткину С.А., и товарная накладная от 18.02.2016 N 69 (л.д. 19, 20).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, общая сумма отгруженной продукции составила 336 960 руб. 80 коп.

За период с 27.05.2016 по 27.01.2017 ООО "ХК "СибТЭК" частично оплатило задолженность в сумме 230 000 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 106 960 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО "ХМЗ" направило в адрес ООО "ХК "СибТЭК" претензию от 08.11.2017 N 8/2273 с требованием об оплате задолженности в размере 106 960 руб. 80 коп. в течение 10 календарных дней.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению данной претензии послужило поводом для обращения ПАО "ХМЗ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

12.03.2018 Арбитражный судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ООО "ХК "СибТЭК" в части удовлетворения исковых требований о взыскании 25 614 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что в данном случае по утверждению истца основанием возникновения у него права требования долга в сумме 106 960 руб. 80 коп. является разовая сделка купли-продажи товара, сложившиеся между ПАО "ХМЗ" и ООО "ХК "СибТЭК" правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку поставка товаров подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязанности по оплате полученной продукции ответчиком на заявленную сумму (106 906 руб. 80 коп.) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование ПАО "ХМЗ" о начислении на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом расчет штрафных санкций, произведенный истцом в сумме 25 614 руб. 33 коп. за период с 01.03.2016 по 15.12.2017, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что оплата товара не была произведена покупателем в связи с допущенной истцом недопоставкой товара со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ними была достигнута договоренность о поставке продукции в общем количестве 45 штук, из которых:

- элеватор ЭХЛ 48-15 в количестве 32 штук,

- элеватор ЭХЛ 33-15 в количестве 13 штук.

Между тем истцом произведена поставка в элеваторов в количестве 44 штук, из которых:

- элеватор ЭХЛ 48-15 в количестве 31 штука,

- элеватор ЭХЛ 33-15 в количестве 13 штук.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из вышеизложенного следует, что, учитывая поставку продукции в количестве 44 штук, вместо согласованных 45 позиций, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате за полученный товар (44 штуки), а в оставшейся части - 1 штука, в случае недопоставки - приостановить исполнение либо отказаться от исполнения.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности полного отказа от исполнения обязательства при условии частичного встречного предоставления со стороны контрагента по сделке.

Следовательно, у ООО "ХК "СибТЭК" возникла обязанность произвести оплату за 44 поставленных ему истцом элеватора, которая не была исполнена своевременно.

Утверждение ответчика о достижении сторонами по настоящему делу устной договоренности о рассрочке платежа за поставленную продукцию не подтверждено материалами дела, с учетом требования статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении юридическими лицами письменной формы сделок.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих достижение между участника и процесса устной договоренности о рассрочке платежа за поставленный товар, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "ХК "СибТЭК" как необоснованный.

Довод о том, что в связи с недопоставкой истцом товара, повлекшей, в свою очередь, несвоевременное исполнение ООО "ХК "СибТЭК" обязательств перед иными контрагентами, на стороне подателя жалобы возникла упущенная выгода, а также был причинен вред деловой репутации организации, также не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела; тем более, что заявление соответствующих возражений требует по правилам арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска, что не было реализовано ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующей доказательственной базы ООО "ХК "СибТЭК" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования о взыскании 25 614 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 15.12.2017.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 по делу N А70-18655/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков