Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-9152/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А53-27518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области: представитель Алатов А.С. по доверенности от 09.01.2018, представитель Данцев А.А. по доверенности от 09.01.2018, представитель Головатова К.Х. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакомка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-27518/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" (ОГРН 1096178000148, ИНН 6139008239)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о признании решения незаконным,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 1658 от 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-27518/2017 заявление оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" в бюджет взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2018 по делу N А53-27518/2017, общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод налоговой инспекции о необоснованности расходов заявителя на приобретение семян подсолнечника у контрагента ООО "Олди-Сеть" в 2015 году в сумме 7 567 907,38 руб., является ошибочным. Заявитель представил в налоговый орган первичные учетные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Олди-Сеть", а именно: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки. Фактически товар (семена) заявителем был получен и оплачен наличными денежными средствами. Доказательств недостоверности первичных документов налоговой инспекцией не представлено. Заявитель и его контрагент ООО "Олди-Сеть" не являются взаимозависимыми лицами, доказательства направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды не представлены. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Вывод налоговой инспекции о недобросовестности спорного контрагента не подтвержден материалами проверки, не проведены необходимые мероприятия налогового контроля. Ответ УФНС России по г. Москве N 29 от 27.02.2018, полученный на запрос налоговой инспекции от 19.02.2018, является недопустимым доказательством. По мнению апеллянта, суд необоснованно исходил из данных выписки ПАО "Сбербанк России" от 13.01.2016, полученной за 6 месяцев до начала проведения камеральной налоговой проверки. Заявитель подтвердил факт приобретения семян подсолнечника для калибровки и последующей реализации, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций между сторонами. В ходе проверки налоговая инспекция не установила, что принятые заявителем расходы на приобретение семян существенно отличались от рыночного уровня цен. По мнению апеллянта, направление почтой акта налоговой проверки N1780 от 12.10.2016 существенно сократило срок для подготовки возражений и сбора доказательств заявителем. Требование о предоставлении пояснений N4942 от 23.09.2016 в адрес заявителя не поступало.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-27518/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что директор общества не может явиться в судебное заседание и обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области провела в отношении ООО "Лакомка" камеральную налоговую проверку декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, по результатам которой вынесено решение от 28.02.2017 N 1658 о доначислении налога по упрощенной системе налогообложения в размере 751 974 руб., пени в размере 139 385,12 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 670,6 руб.

Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что предприятие завысило расходы по операциям с ООО "ОлдиСеть", в связи с чем получило необоснованную налоговую выгоду.

Решением УФНС России по Ростовской области от 15.06.2017 N 15-15/2335 жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по взаимоотношениям со спорным контрагентом по поставке семян подсолнечника и не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 6, 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения, налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик представил для подтверждения расходов недостоверные документы, оформленные от имени ООО "Олди-Сеть", которое не имело реальной возможности выполнить обязательства по поставке семян подсолнечника.

Выводы суда основаны на результатах встречной проверки контрагента ООО "Олди-Сеть".

В соответствии с договорами поставки ООО "Олди-Сеть" (продавец) обязуется поставить (передать надлежащим образом), а ООО "Лакомка" (покупатель) обязуется принять и оплатить товар (семена кулинарного подсолнечника), количество товара должно быть поставлено за счет и транспортом продавца.

В отношении контрагента ООО "Олди-Сеть" установлены следующие факты.

Общество зарегистрировано в 2013 году по юридическому адресу в городе Москва. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. В августе 2016 года ООО "Олди-Сеть" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ по признаку недействующего юридического лица.

По данным федеральных информационных ресурсов в 2015 году у ООО "Олди-Сеть" отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, ООО "Олди-Сеть" в период с 15.04.2015 по 15.04.2016 не осуществляло деятельности, движение денежных средств по счетам в банке отсутствует, налоговая отчетность в инспекцию не представлена.

Согласно базе данных в ООО "Лакомка" в 2015 году числился только один работник - руководитель организации Бугаев Е.В.

Согласно базе данных Инспекции на основании сведений из регистрирующих органов, у налогоплательщика отсутствуют принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства и земельные участки. Согласно выписке банка налогоплательщик в 2015 году не производил платежи за аренду транспортных средств или земельных участков.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления контрагентом указанных операций: отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (управленческого и технического персонала, специальной техники, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Довод налогоплательщика о фактически понесенных им расходах посредством оплаты семян подсолнечника наличными денежными средствами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные в подтверждение оплаты за товар чеки ККТ с заводским номером содержат недостоверные сведения. Согласно сведениям информационных баз, за ООО "Олди-Сеть" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

В подтверждение реальности поставки товара контрагентом ООО "Олди-Сеть" общество сослалось на наличие товара и его дальнейшую реализацию третьим лицам, представив договоры поставки и первичные документы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представление первичных документов не влечет автоматического признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

У ООО "Олди-Сеть" отсутствовали основные средства, транспортные средства, другое имущество, необходимое для осуществления реальной хозяйственной деятельности и достижения соответствующих экономических результатов.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечислений за аренду имущества, помещений, транспортных средств и наем персонала, на выплату заработной платы и вознаграждения физическим лицам, на оплату коммунальных платежей, на содержание транспортных средств и т.д.

Налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара от контрагента в адрес ООО "Лакомка". Налогоплательщик не представил сведения о том, откуда производилась отгрузка товара, на каких транспортных средствах осуществлялась его перевозка от поставщика к покупателю. Отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для признания расходов, однако данное обстоятельство, в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, свидетельствует о недоказанности факта доставки товара.

В рассматриваемом случае отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перемещение товара, с учетом географической удаленности продавца и покупателя, специфичности товара и условий его транспортировки, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об обоснованности вывода суда о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Олди-Сеть" не осуществляло деятельность по выращиванию и реализации зерновых культур, в том числе подсолнечника, не располагало его запасами и не могло осуществлять его реализации в адрес заявителя, как было заявлено последним.

Налогоплательщик не представил сведения и доказательства, подтверждающие доставку товара силами привлеченных организаций. По расчетному счету ООО "Олди-Сеть" отсутствуют платежи, свидетельствующие о привлечении транспортных организаций.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии реальной связи между документами и отраженными в них хозяйственными операциями. Поэтому доначисление единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций является правомерным.

Заявитель указывает на недопустимость возложения на добросовестного налогоплательщика дополнительных обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйственно-финансовой деятельности вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд, исходя из оценки совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя усматривается недобросовестность как налогоплательщика, поскольку представленные им документы не подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт наличия товара в отсутствие подтверждения того, что данный товар поставлен именно спорным контрагентом, не свидетельствует о приобретении обществом этого товара именно у ООО "ОлдиСеть" и не может подтверждать правомерность учета операций общества с этим контрагентом для целей налогообложения.

Доводы общества о существенном нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Общество ссылается на нарушение своих прав, поскольку акт проверки N 1780 от 12.10.2016 не был вручен ему надлежащим образом.

Для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки в адрес ООО "Лакомка" посредством почтовой связи 27.09.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ направлено требование от 23.09.2016 N 4942 о предоставлении пояснений, из содержания требования также следует, что в случае отсутствия изменений и пояснений налогоплательщик приглашается для получения акта налоговой проверки 13.10.2016.

В связи с неявкой в налоговый орган для получения акта проверки в назначенный день, акт камеральной налоговой проверки N 1780 от 12.10.2016 и извещение N 982 от 12.10.2016 направлены заказным письмом с уведомлением 13.10.2016 (ПИ 34613002093252), о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 13.10.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ акт проверки считаются полученными на шестой рабочий день, то есть, 21.10.2016. Фактически акт вручен 18.10.2016 (данные сайта ФГУП "Почта России" www.pochta.ru).

Таким образом, налогоплательщик имел возможность ознакомиться с актом проверки и представить мотивированные возражения.

В решении инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, отражены возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и результаты их оценки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что общество представляло свои возражения на акт проверки; принимало участие в рассмотрении материалов проверки; знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательства, свидетельствующие о том, что у общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, обществом не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Довод общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, применительно к установленным в рамках данного дела обстоятельствам является несостоятельным, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в действиях заявителя усматриваются не элементы отсутствия должной осмотрительности по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, а его недобросовестность как участника в сфере налоговых правоотношений.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод общества о том, что товар фактически поставлен, оплачен и реализован обществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым представлены для подтверждения расходов. Следовательно, в подтверждение обоснованности расходов в целях уменьшения налоговой базы налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность привлечения контрагентом третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных обстоятельств совершения реальных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при проведении проверки и принятии решения материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что налогоплательщик реализовал свои права при рассмотрении материалов проверки: представил возражения на акт налоговой проверки, участвовал при рассмотрении материалов поверки. Таким образом, оснований для признания решения инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-27518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев