Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-7888/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А07-1616/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 г. по делу N А07-1616/2018 (судья Айбасов Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСофт" (далее - истец, ООО "ЭкоСофт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании 381 682 руб. 67 коп., в том числе 368 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 18.04.2017 N 2017-21, 13 682 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "ЭкоСофт" взыскана задолженность в размере 368 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 559 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 620 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 998 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда ООО "Строймонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на непредставление истцом акта сдачи-приемки работ за июль 2017 г., что не позволяет установить объем выполненных работ. Кроме того, ответчик ссылается на систематическое нарушение истцом сроков выполнения отдельных видов работ. В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЭкоСофт" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между сторонами заключен договор N 2017-21, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства: по технической поддержке приложения "Управление АЗС" на платформе Lexema для автоматизированного управления предприятием. Под технической поддержкой понимается помощь в устранении ошибок, корректировка программ в соответствии с существующим законодательством и локальными актами на предприятии, устранение возможных сбоев в работе программ и другие информационные услуги по эксплуатации комплекса, в том числе доработка Приложения "Управление АЗС" по требованию заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по пункту 1.1 договора составляет 1 000 руб. в час, в т.ч. НДС 18 %, если количество отработанного времени составит менее 16 часов в неделю и 800 руб. в час, в том числе НДС 18 %, если количество отработанного времени составит не менее 16 часов в неделю. Учет отработанного времени ведется в лицевом счете заказчика в часах с указанием даты проведения и вида работ за подписью исполнителя и представителя заказчика, принявшего работу.

В силу пункта 2.4 договора оплата за выполненные работы производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить текущие платежи по пункту 2.1 договора.

Истец указывает, что за период с апреля 2017 г. по август 2017 г. выполнил для ООО "Строймонтаж" работы на общую сумму 492 400 руб. с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2017, N 2 от 31.05.2017, N 3 от 30.06.2017, N4 от 31.08.2017.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы истец 10.10.2017 вручил ответчику претензию N 82 от 04.10.2017 с требованием об оплате задолженности по договору N 2017-21 от 18.04.2017 в сумме 368 000 руб., которая оставлена ООО "Строймонтаж" без удовлетворения.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "ЭкоСофт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, а именно двусторонне подписанными актами подтверждено оказание истцом услуг ответчику на сумму 492 400 руб.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2017 N 79, от 06.06.2017 N 356, от 07.06.2017 N257 на общую сумму 124 400 руб.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 368 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Довод ответчика о непредставлении акта за июль 2017 г., в связи с чем невозможно установить объем выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку истцом задолженность за июль 2017 г. не взыскивается. Указание ответчика на систематическое нарушение истцом сроков выполнения работ надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречных исковых требований, если считает, что его права были нарушены. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 25.12.2017 в размере 13 862 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным, в связи с чем произвел собственный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 13 559 руб. 89 коп.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и удовлетворены частично в размере 13 559 руб. 89 коп.

Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена и сторонами не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.10.2017, платежное поручение от 19.12.2017 N 535 на сумму 6 000 руб., акт от 21.12.2017.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца заявленном размере - 6 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально в размере 5 998 руб. 20 коп.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2018 г. по делу N А07-1616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов