Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-27901/18

г.Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-246679/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спектр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-246679/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр 22-2109) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спектр"

к ООО "Лира"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лира" о взыскании задолженности в размере 21 880 руб. по договору N 120117-56/1 от 12.01.2017, из которых 16 668 руб. основной долг, 5 212 руб. неустойка за период с 10.02.2017 по 10.02.2018.

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр" (исполнитель) и ООО "Лира" (заказчик) заключен договор N 120117-56/1 от 12.01.2017 на оказание услуг по уходу за грязезадерживающими коврами, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по обслуживанию грязезащитных ковриков, а заказчик своевременно помесячно оплачивать работу исполнителя на основании актов сдачи приемки продукции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик оказанные услуги на сумму 16 668 руб. не оплатил в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг, в силу нормы ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что спорный договор ответчиком не подписан, часть актов сдачи-приемки работ не подписана со стороны ответчика, на части актов отсутствуют расшифровка подписи и печать ответчика, при этом доказательств направления ответчику актов истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан ответчиком и подтверждает оказание истцом услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку из данного документа не представляется возможным сделать вывод о том, кем подписан акт сверки, отсутствует расшифровка подписи, а также оттиск печати организации.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по причине непредставления достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-246679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич