Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-4924/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А46-22704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4924/2018) акционерного общества "Омский бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по делу N А46-22704/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Омский бекон" (ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области (межрайонное) о признании недействительным решения от 06.10.2017 N 065S19170006823,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Омский бекон" (далее - АО "Омский бекон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в Калачинском районе Омской области, Фонд, пенсионный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.10.2017 N 065S19170006823 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по делу N А46-22704/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, АО "Омский бекон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в его действиях по направлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования нарушения законодательства.

В письменном отзыве на жалобу Фонд просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 АО "Омский бекон" представлены сведения по форме СЗВ-М с кодом "ИСХД" за апрель 2017 года в отношении 2 457 застрахованных лиц.

10.08.2017 Общество представило форму СЗВ-М с кодом "ДОП" за апрель 2017 года в отношении 52 застрахованных лиц, уволенных в апреле 2017 года, из которых сведения в отношении 8 застрахованных лиц ранее указывались страхователем в форме СЗВ-М с кодом "ИСХД".

Установив, что заявитель не представил сведения на застрахованных лиц за апрель 2017 года в полном объеме, ГУ-УПФ РФ в Калачинском районе Омской области вынесло решение от 06.10.2017 N 065S19170006823 о применении к Обществу ответственности в виде штрафа в размере 22 000 руб. за непредоставление сведений в отношении 44 застрахованных лиц.

Полагая решение пенсионного органа незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования АО "Омский бекон" оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения Общества в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на нее, проанализировав материалы дела и оценив на предмет законности требования АО "Омский бекон", апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В силу положений статей 5 и 6 Федерального закона N 167-ФЗ страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию - лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167- АО "Омскиий бекон" признается страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Следовательно, сведения о застрахованных лицах за апрель 2017 года должны быть предоставлены не позднее 15.05.2017. Материалы дела свидетельствуют о соблюдении заявителем приведенных выше требований закона.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из оспариваемого решения ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области, основанием его принятия явилась оценка пенсионным органом действий по предоставлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. По мнению заинтересованного лица, АО "Омский бекон" нарушены требования Федерального закона N 27-ФЗ, обязывающие страхователей предоставлять полные и достоверные сведения о застрахованных лицах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный законом срок (10.05.2017) заявителем представлены сведения за апрель 2017 года в отношении 2 457 застрахованных лиц, 10.08.2017 (с пропуском срока) представлены корректирующие сведения ("дополняющие") в отношении еще 52 застрахованных лиц, уволенных в апреле 2017 года, из которых сведения о 44 застрахованных лицах ранее не были представлены Обществом.

Вывод пенсионного органа о предоставлении Обществом неполных сведений и о наличии в действиях АО "Омский бекон" нарушений положений пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ поддержан судом первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для согласия с позицией ГУ-УПФ РФ в Калачинском районе Омской области в силу следующего.

Положениями статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователю предоставляется право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Форма "Сведения о застрахованных лицах" (СЗВ-М), по которой страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п (далее - Постановление N 83п).

Для представления ежемесячной отчетности о застрахованных лицах Постановлением N 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", в поле "Тип формы" которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов:

- код "исхд" ("исходная форма") указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" ("дополняющая форма") указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" ("отменяющая форма") указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н), действующей с 19.02.2017.

Представление страхователями в пенсионный орган корректирующих сведений также предусматривается Инструкцией N 766н. Так, раздел IV Инструкции N 766н предусматривает случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также порядок привлечения и освобождения от ответственности. В частности, под исправлениями сведений понимаются: случаи ошибочного искажения сведений, которые уже представлены в Пенсионный фонд; выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

Из абзаца третьего пункта 39 Инструкции N 766н следует право страхователя при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Суд апелляционной инстанции, учитывая взаимосвязанные положения статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ, пункта 39 Инструкции N 766н и Постановления N 83п, приходит к выводу о том, что исправления и корректировки сведений при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке и не квалифицируются в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис", при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

При решении вопроса о привлечении к ответственности в рассматриваемом случае следует учитывать то, какие именно действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок, и каким было его юридически значимое поведение при исполнении возложенных на него Федеральным законом N 27-ФЗ обязанностей по предоставлению сведений о застрахованных лицах.

Указанный правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и положений пункта 39 Инструкции N 766н позволяет прийти к заключению о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым относятся, в том числе, действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что исходная форма СЗВ-М за апрель 2017 года представлена обществом в ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области своевременно, а впоследствии - 10.08.2017 - страхователем осуществлена самостоятельная корректировка ранее предоставленных сведений.

В свою очередь, заинтересованное лицо обозначенный выше факт предоставления неполных сведений за апрель 2017 года выявило только после направления АО "Омский бекон" формы СЗВ-М (дополняющей). Так, в рассматриваемом случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения до выявления такой ошибки Фондом. Данное обстоятельство заинтересованным лицом по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе Омской области отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения Общества к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Решение от 06.10.2017 N 065S19170006823 о привлечении АО "Омский бекон" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не соответствует требованиям Федерального закона N 27-ФЗ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, принятом по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по делу N А46-22704/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 500 руб. С ГУ-УПФ РФ в Калачинском районе Омской области в пользу АО "Омский бекон" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Омский бекон" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по делу N А46-22704/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование акционерного общества "Омский бекон" удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.10.2017 N 065S19170006823.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области (межрайонное) в пользу акционерного общества "Омский бекон" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Возвратить акционерному обществу "Омский бекон" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2018 N 8050.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер