Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-4334/18

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А11-550/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ДСК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018 по делу N А11-550/2018, принятое судьей Смагиной Е.В. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТор" (ОГРН 1103340005515, ИНН 3329063730) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление ДСК" (ОГРН 1043302202503, ИНН 3305050900) о взыскании 259 746 руб. 91 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаТор" (далее - ООО "АльфаТор", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление ДСК" (ныне общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (далее - ООО "СЗ "Аскона Инвест", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 13.12.2016 N 180/пп в сумме 204 657 руб. 47 коп., неустойки в сумме 55 089 руб. 44 коп. за период с 30.06.2017 по 31.01.2018.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд не применил статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иного; стороны не принимали никаких решений о переносе сроков выполнения работ, не оформляли их решениями своих компетентных органов.

Отмечает, что письмо от 12.05.2017, на которое ссылается истец, направлено менеджером по снабжению, который не уполномочен устанавливать сроки выполнения работ, и не имеет полномочий на изменение условий договора по переносу сроков выполнения работ.

Полагает, что суд неправильно применил нормы части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом в качестве доказательств принята переписка между истцом и ответчиком по адресам электронной почты, не соответствующим адресам почт, указанных в договоре.

Считает расчет неустойки неверным; счет истца на оплату был датирован и выставлен подрядчиком только 24.07.2017, обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникла только с 09.08.2017, а не с 14.07.2017, а следовательно, размер неустойки должен быть следующим: 54 819 руб. 47 коп. х 19 дней х 0.1:100% = 10 415 руб. 61 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на тот факт, что истец представил возражения на отзыв ответчика на иск за пределами установленного судом срока.

Полагает, что судом при вынесении определения об исправлении описок и опечаток от 17.04.2018 допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку судом изменены размер и период взыскиваемой неустойки, что явно не является исправлением описок и опечаток, а изменяет содержание решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что представленная истцом переписка по средствам электронной почты правомерно принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку с указанных адресов велась вся переписка между сторонами с момента начала переговоров. Считает размер неустойки обоснованным; отмечает, что счет от 30.06.2017 N 0630-1 на окончательную оплату передавался ответчику нарочно, в связи с тем, что счет ответчиком своевременно не был оплачен, по просьбе представителя ответчика Стенько А.С. истцом сформирован новый документ от 24.07.2017 N 0724-2.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Представленные документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ходатайства сторон об осуществлении рассмотрения спора с их вызовом отклонено судом ввиду отсутствия у суда затруднений с оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2016 между ООО "АльфаТор" (подрядчик) и ООО "СУ ДСК" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 180/пп, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу гаражных секционных ворот Алютех с калитками, автоматикой AN-Motors на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 103" согласно проектной документации, которая считается переданной подрядчику при заключении договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком с применением собственного инструмента и механизмов с использованием материалов подрядчика.

Стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 1 875 500 руб., с НДС на основании сметы (приложение N 1) к договору. Заказчик обязуется перечислить аванс подрядчику в размере 70% от стоимости, указанной в договоре в течение 10 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ на основании документов, указанных в пункте 2.4 договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора работы выполняются в следующие календарные сроки: в течение 25 рабочих дней после оплаты аванса подрядчику.

Обязательства сторон содержатся в разделе 4 договора.

Для осуществления приемки выполненных работ стороны назначают своих представителей. Сдача подрядчиком результата выполненных работ и приемка его заказчиком осуществляется по акту о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ. Подрядчик по результатам приемки составляет акт о приемке выполненных работ и предоставляет их заказчику в 2 экземплярах. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента представления подрядчиком документов осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), подписать их и возвратить один экземпляр подрядчику, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированные возражения.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 3 к договору от 14.12.2017 N 180/пд стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.5 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО "АльфаТор" поставило и выполнило работы по спорному договору, о чем сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2017 N 185, акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 N 185, без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности договором, справкой по форме КС-3, актом приемки по форме КС-2 и ответчиком документально не опровергнут, доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, считает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что переписка между сторонами велась с адресов электронной почты, не указанных в договоре, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из представленной в материалы дела многочисленной переписки, использование указанных адресов электронных почт в период действия договора не вызывали возражений сторон против ведения переписки с указанных адресов.

Довод апелляционной жалобы о невыставлении счета на оплату не имеет самостоятельного правового значения, поскольку ненаправление счетов на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты задолженности за фактически выполненные работы. Доказательств обращения ответчика к истцу по проводу невыставления счета материалы дела не содержат, что подтверждает довод истца о передаче нарочно данного документа вместе с актом выполненных работ.

Тот факт, что истец направил возражения с нарушением установленного судом срока, сам по себе не свидетельствует о недопустимости представленных истцом доказательств в опровержение отзыва на иск; возражения размещены на сайте суда до принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом определения об исправлении описок и опечаток от 17.04.2018 также подлежат отклонению, поскольку данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018 по делу N А11-550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ДСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова