Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-56102/17

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-112578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСВЯЗЬ-ВОСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-112578/2017, принятое судьей О.Н. Картавой, по иску ООО "СПЕЦСВЯЗЬВОСТОК" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 295 400 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Милонас А.В. по доверенности от 16.03.2018;

от ответчика - Овсиенко Е.А. по доверенности от 05.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСВЯЗЬ-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 295 400 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., дата ДТП - 17.11.2016 г., в результате которого было повреждено транспортное средство ПОРШЕ, государственный регистрационный знак В 911 ВС 197, страховой полис потерпевшего серия ЕЕЕ N 0386115752, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Рачкова А.Е. и Арутюняна Р.А., а также о вызове в судебное заседания эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Представитель ответчика, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, возражал против заявленных истцом ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Рачкова А.Е. и Арутюняна Р.А., не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего: по смыслу ст. 75 и ч. 2 ст. 88 АПК РФ, свидетельские показания при наличии письменного доказательства необходимы в случае сомнений в достоверности изложенных в нем обстоятельств, неясности содержания письменного доказательства либо наличия оснований полагать, что данное письменное доказательство от лица, в нем указанного, не исходило, то есть является фальсифицированным (ст. 161 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная, д. 10, с участием двух автомобилей:

- Вольво S70, государственный регистрационный знак Т 070 УМ 190, принадлежащий Карсанову Борису Батразовичу, которым управлял Рачков Алексей Евгеньевич.

- Порше, государственный регистрационный знак В 911 ВС 197, под управлением Арутюняна Романа Ашотовича, данный автомобиль принадлежит ООО "СПЕЦСВЯЗЬ-ВОСТОК" на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД в ДТП от 17.11.2017 г. виновным признан водитель Рачков А.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0386115752.

23.11.2017 г. доверенное лицо потерпевшего обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом, мотивировав его тем, что заявленные повреждение не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Истец, не согласившись с выводами страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "ХОНЕСТ".

Согласно Заключению эксперта ООО "ХОНЕСТ" N УА-0310-5/17 от 10 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 396 000 руб. без учета износа и 295 400 руб. с учетом износа.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией и просьбой выплатить страховое возмещение в размере 295 400 руб., однако страховщик вновь отказался произвести выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, в котором указал, что 17.11.2016 транспортное средство ПОРШЕ, государственный регистрационный знак В 911 ВС 197 получило повреждения в результате ДТП.

СПАО "РЕСО-Гарантия" было организовано экспертное исследование, по результатам которого ООО "КОНЭКС-Центр" составлен Акт экспертного исследования N 011767 от 28.11.2016 г., согласно которому установлено, что повреждения автомобиля ПОРШЕ, государственный регистрационный знак В 911 ВС 197, заявленные истцом, как полученные в результате ДТП от 17.11.2016 г., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Определением от 11 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции счел целесообразным удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку не обладает специальными познаниями для разрешения поставленного вопроса, ответ на который может повлиять на разрешение указанного спора по существу, а также учитывая, что сторонами в материалы дела представлены противоречащие друг другу заключения.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли повреждения на автомобиле Порше, государственный регистрационный знак В911ВС197, отраженные в заключении эксперта-техника ООО "ХОНЕСТ" N УА-0310- 5/17 от 10.03.2017 г. повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП с автомобилем Вольво S70, государственный регистрационный знак Т070УМ190, произошедшего 17.11.2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная, д. 10?

Производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Широких Вячеславу Игоревичу.

23 мая 2018 года в Девятый арбитражный суд поступило заключение эксперта N 2277 от 16 мая 2018 года, согласно которому, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2016 года, по представленным материалам, повреждения автомобиля ПОРШЕ, в комплексе, не могли образоваться от контакта с автомобилем Вольво S70.

Следовательно повреждения на автомобиле Порше, отраженные в заключении эксперта-техника ООО "ХОНЕСТ" N УА-0310- 5/17 от 10.03.2017 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.11.2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная, д. 10.

При этом, экспертом были исследованы материалы административного дела, объяснения лиц, участвовавших в ДТП от 17.11.2016 г., фотографии, сделанные на месте происшествия, а также многочисленные фотографии отдельно стоящего поврежденного автомобиля Порше, государственный регистрационный знак В 911 ВС 197, сделанные с различных ракурсов.

Заключение эксперта N 2277 от 16 мая 2018 года составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства истца и проведения повторной экспертизы, а также для вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

С учетом того, что заявленные истцом повреждение не могли образоваться в результате ДТП от 17.11.2016 г., правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, следовательно, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора Истцом не представлено достаточных и полных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-112578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина