Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-4912/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А46-22957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4912/2018) акционерного общества "Омская топливная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу N А46-22957/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омская топливная компания" (ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 5507228114, ОГРН 1115543044605) о взыскании 5 796 727 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омская топливная компания" - генеральный директор Корниенко Юрий Васильевич на основании решения от 10.07.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Чистяков Алексей Викторович по доверенности от 27.09.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Сабитова Розалия Асхатовна по доверенности от 11.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Акционерное общество "Омская топливная компания" (далее - АО "Омская топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", ответчик) о взыскании ущерба в размере 251 446 руб. 32 коп., штрафа в размере 5 545 280 руб. 75 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу N А46-22957/2017 в удовлетворении исковых требований АО "Омская топливная компания" отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции установив, что при передаче товара заказчику последнему также были переданы удостоверения качества угля, в которых низшая температура сгорания указана менее чем 5100 ккал/кг, как предусмотрено пунктом 1.1. контракта N 64955 от 27.06.2016, пришел к выводу о том, что истцу при приёмке товара было известно о несоответствии поставляемого угля условиям договора, однако поставленный товар был принят истцом без замечаний. Поскольку претензии по качеству угля в порядке и в сроки, установленные пунктом 5.5 договора к ООО "Аркада" не предъявлялись, следовательно, ООО "Аркада" не может считаться нарушившим свои обязательства по контракту от 27.06.2016 N 64955.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Омская топливная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Аркада" в пользу АО "Омская топливная компания" ущерба за поставку некачественного угля в сумме 251 446 руб. 32 коп., штраф в размере 5 545 280 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик поставил уголь с меньшей теплотой сгорания, в связи с чем истец в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба по согласованной сторонами формуле либо потребовать замены такого товара на товар надлежащего качества. Поскольку уголь с пониженным качеством возможно использовать по назначению, а замена поставленных партий на уголь надлежащего качества влечет для ответчика транспортные затраты, превышающие сумму сниженной покупной цены за спорные партии товара, податель жалобы считает, что требование истца о соизмеримом уменьшении покупной цены угля является обоснованным. По мнению подателя жалобы, ответчик, подписав контракт на поставку угля с теплотой сгорания не менее 5100 ккал, заведомо знал о необходимости надлежащего исполнения договорных условий, однако ответчик поставил уголь с меньшей теплотой сгорания, что влечет негативные для него последствия в виде уплаты убытков и штрафа, учитывая, что ООО "Аркада" не могло не знать, что поставило товар с заниженными показателями качества, отличными от предусмотренных контактом.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции неверно истолкован принцип добросовестности.

ООО "Аркада" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО "Омская топливная компания", в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО "Аркада" заявлено ходатайство о вызове в качестве специалистов сотрудников Омского филиала ООО "КВАРЦ групп" в целях получения разъяснений по вопросам, касающимися оценки качества угля.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Вызов в судебное заседание суда апелляционной инстанции специалистов для дачи пояснений по делу является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ООО "Аркада" ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ООО "Аркада" не выполнены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель АО "Омская топливная компания" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Аркада" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом представленных дополнений к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.06.2016 между АО "Омская топливная компания (заказчик) и ООО "Аркада" (поставщик) был заключён контракт N 64955, по условиям которого поставщик обязался до 31.12.2016 поставить уголь каменный марки Д, низшая теплота сгорания: не менее 5100 ккал/кг; влажность: не более 18,5%; зольность: не более 20%, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. контакта).

Согласно пункту 2.1 контакта период действия настоящего контракта установлен сторонами с даты заключения контракта до 31.12.2016. Периодом поставки является календарный месяц.

Согласно пункту 2.12 контракта качество каждой поставляемой поставщиком партии товара должно соответствовать характеристикам, установленным в пункте 1.1. настоящего контракта, и подтверждаться удостоверением качества или сертификатом соответствия, выдаваемым грузоотправителем.

В силу пункта 5.3 контракта качество партии товара определяется в соответствии с сертификатом или удостоверением качества, предоставленным грузоотправителем.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика сомнений в количестве или качестве поступившего товара заказчик имеет право применять следующий порядок приёмки товара:

Товар принимается заказчиком по качеству и количеству уполномоченными представителями поставщика и заказчика (пункт 5.5.1.контакта);

При приёмке товара по качеству заказчик проверяет соответствие качественных и функциональных характеристик товара, указанных в сертификате или удостоверении качества, качественным и функциональным характеристикам товара, указанным в контракте, а также осуществляет визуальный контроль на предмет наличия в товаре инородных примесей (пункт 5.5.3.контракта);

Заказчик вправе осуществлять проверку качества поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты подписания документов, указанных в п.3.6. настоящего контракта, посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории (пункт 5.5.4 контакта);

Заказчик в течение 2 часов с момента обнаружения несоответствия качества товара установленным требованиям обязан вызвать для участия в отборе проб уполномоченного представителя поставщика путём направления уведомления о вызове по факсу/электронной почте (пункт 5.5.5.контракта);

Поставщик в течение 6 часов с момента уведомления обязан сообщить заказчику факсимильной связью о том, будет ли направлен уполномоченный представитель для участия в проверке качества угля. Неполучение ответа на вызов дает заказчику право осуществить отбор проб до истечения установленного срока явки представителя поставщика (пункт 5.5.6.контакта);

Поставщик обязан не позднее, чем через одни сутки после получения вызова заказчика прибыть для участия в приёмке угля по качеству, если в уведомлении заказчика не указан срок приёмки большей продолжительности (пункт 5.5.7.контакта);

Для лабораторных испытаний подготавливается 3 пробы угля: первый экземпляр поступает в сертифицированную лабораторию, второй - поставщику (по его требованию), а третий (арбитражная проба) хранится в качестве контрольного у заказчика (для контроля в независимой лаборатории). Отобранные образцы (пробы) угля должны хранится заказчиком и поставщиком до разрешения спора о его качестве (пункт 5.5.9 контакта).

Согласно пункту 5.6. контракта по итогам приёмки товара при наличии документов, указанных в пункте 3.6. контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества товара, заказчик подписывает документы со своей стороны.

В случае установления несоответствия поставленного товара по качеству по итогам визуального контроля (согласно пункту 5.5.3 настоящего договора), либо по итогам лабораторных проб, заказчик вправе на свое усмотрение:

а) заменить весь такой товар товаром надлежащего качества, при этом все расходы, связанные с заменой товара, возлагаются на поставщика;

б) потребовать возмещения ущерба.

Пунктом 6.3 контакта предусмотрено, что не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии поставщик обязуется перечислить заказчику денежные средства, составляющие сумму причиненного ущерба и сумму штрафа в размере 25 % от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества, на расчетный счет заказчика.

Поскольку ООО "Аркада" поставило в адрес АО "Омская топливная компания" уголь с меньшей теплотой сгорания, чем предусмотрено пунктом 1.1. контракта, АО "Омская топливная компания" направило ответчику претензию с предложением оплатить сумму ущерба и штраф за поставку товара ненадлежащего качества.

В ответе на претензию от 07.11.2017 N 11-17/0159-А ООО "Аркада" указало на необоснованность требований истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Омская топливная компания" в арбитражный суд с соответствующим иском.

23.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018, отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Омская топливная компания", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара надлежащего качества, учитывая, что истцу при приёмке товара без проведения дополнительных исследований было известно, что характеристики поставленного ответчиком угля не соответствуют характеристикам, указанным в пункте 1.1 контакта от 27.06.2016 N 64955, поставленный уголь с низшей теплотой сгорания менее чем 5100 ккал/кг был принят истцом без замечаний, претензии по качеству угля к ответчику не предъявлялись.

Изложенная позиция суда первой инстанции не может быть признана Восьмым арбитражным апелляционным судом обоснованной исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Как усматривается из материалов дела, при заключении контакта стороны согласовали определенную марку поставляемого угля, при этом с низшей теплотой сгорания: не менее 5 100 ккал/кг.

Вместе с тем фактически от ООО "Аркада" поступил уголь с иной низшей теплотой сгорания, нежели предусмотрено договором, однако поставка товара, не соответствующего условиям контракта, не была расценена судом первой инстанции в качестве поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно позиции суда первой инстанции, истец не доказал факт получения товара ненадлежащего качества ввиду несоблюдения заказчиком условий контакта относительно проверки качества товара, а также в связи с тем, что товар был принят заказчиком и в установленные в пункте 5.5. контракта сроки какие-либо претензии по качеству угля поставщику не предъявлял, напротив письмом от 01.06.2017 N 173 заказчик выразил благодарность ООО "Аркада" за поставки качественного угля.

Между тем такое поведение заказчика не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий контакта относительно характеристик поставляемого товара.

В рассматриваемом случае из представленных поставщиком удостоверений качества угля, сопровождающих товар, следует, что изначально уголь поставлен с иной низшей теплотой сгорания (менее 5100 ккал/кг), чем согласовано в контакте, что не предполагает соблюдение заказчиком раздела 5 контракта "Порядок и условия приемки товара" относительно проверки качества угля.

Поскольку в удостоверениях качества угля, сопровождающих поставленный товар, низшая теплота сгорания указана менее чем 5100 ккал/кг, как предусмотрено пунктом 1.1. контракта N 64955 от 27.06.2016, у заказчика не возникло сомнений в качестве поступившего от поставщика товара, поскольку изначально товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствовала необходимость проведения экспертизы в целях установления качества товара на предмет его соответствия согласованным в контакте условиям.

В рассматриваемом случае принятие истцом товара с иной низшей теплотой сгорания не свидетельствует об изменении условий контакта, заключенного с ООО " Аркада" по результатам торгов, равно как и не является доказательством того, что заказчик согласился с качеством товара, приобретаемого в публичных интересах (в целях поставки и реализации населению).

По убеждению суда апелляционной инстанции, принятие товара с иными характеристиками обусловлено разумными ожиданиями заказчика в части получения угля и реализации конечной цели контакта, поэтому заказчик действовал в рамках стандарта добросовестности, в противном случае ему понадобилось бы больше угля с низшей теплотой сгорания (менее 5100 ккал/кг) либо другой уголь, согласованный в контакте.

С учетом изложенного является ошибочной позиция суда первой инстанции, состоящая в том, что ООО "Аркада" не может считаться нарушившим свои обязательства по контракту от 27.06.2016 N 64955, поскольку АО "Омская топливная компания", длительное время исполняя контракт по измененным условиям, принимая товар без возражений, утратило право ссылаться на прежние его условия.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт приемки заказчиком спорного товара, не лишает последнего права на предъявление поставщику требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, учитывая, что несоответствие низшей теплоты сгорания угля условиям контакта является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку теплота сгорания угля является одной из наиболее важных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В рассматриваемом случае представленные удостоверения качества угля, сопровождающие поставленный товар, подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6.3 контакта предусмотрено, что в случае установления несоответствия поставленного товара по качеству по итогам визуального контроля (согласно пункту 5.5.3 настоящего договора), либо по итогам лабораторных проб, заказчик вправе на свое усмотрение:

а) заменить весь такой товар товаром надлежащего качества, при этом все расходы, связанные с заменой товара, возлагаются на поставщика;

б) потребовать возмещения ущерба, размер ущерба определяется по формуле.

Пунктом 6.3 контакта также предусмотрено, что не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии поставщик обязуется перечислить заказчику денежные средства, составляющие сумму причиненного ущерба и сумму штрафа в размере 25 % от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества, на расчетный счет заказчика.

Учитывая изложенное требование заказчика (АО "Омская топливная компания") о взыскании с покупателя ООО "Аркада" ущерба и штрафа в соответствии с пунктом 6.3 контракта заявлено правомерно, поскольку соответствует положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено существенным нарушением поставщиком требований к качеству поставленного товара.

Расчет ущерба и штрафа, приведенный истцом, является правильным, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен либо опровергнут не был, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное и подтверждение факта поставки некачественного товара материалами дела, требование АО "Омская топливная компания" о взыскании с ответчика ущерба в размере 251 446 руб. 32 коп. и штрафа в размере 5 545 280 руб. 75 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Омская топливная компания" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу N А46-22957/2017 отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судом норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований АО "Омская топливная компания".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в машинописном тексте резолютивной части постановления, объявленной 11.07.2018 и изготовленной в виде отдельного документа, выразившаяся в неверном указании даты резолютивной части постановления, а именно: в вводной части резолютивной части постановления вместо 11.07.2018, ошибочно указано 10.07.2018

В действительности дело N А46-22957/2017 было рассмотрено Восьмым арбитражным апелляционным судом 11.07.2018 и резолютивная часть постановления по делу была объявлена 11.07.2018, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11.07.2018, протоколом судебного заседания от 11.07.2018.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу N А46-22957/2017- отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление акционерного общества "Омская топливная компания" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 5507228114, ОГРН 1115543044605) в пользу акционерного общества "Омская топливная компания" (ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) в возмещение ущерба 251 446 рублей 32 копейки, сумму штрафа 5 545 280 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 984 рубля.

Всего взыскать 5 851 171 рублей 07 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер