Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26324/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-39248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНГОЛД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-39248/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП РегионЮвелир", об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ИНГОЛД";

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНГОЛД" - Самойлова А.Г., дов. от 06.07.2018, Дугина О.С., дов. от 03.07.2018

от АО ГПБ - Дмитриенко М.Г., дов. от 30.05.2017

от конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" - Зейнетдинов Р.З., дов. от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович. Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "ИНГОЛД" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "ИНГОЛД" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ИНГОЛД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ИНГОЛД" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, АО ГПБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам поставки драгоценного металла N N 2013-05/16 от 16.05.2014, П77-0337-13 от 15.05.2013, 2013-05/16 от 16.05.2013, ПЗ-27-05/13 от 27.05.2013, согласно условиям которого, должник обязуется поставить, а кредитор обязуется принять и оплатить ювелирные изделия.

Кредитор перечислил в пользу должника денежные средства, однако поставка должником в адрес кредитора не была осуществлена, в связи с чем, кредитор просит удовлетворить требование ООО "ИНГОЛД" к должнику в размере 141 809 162,17 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ИНГОЛД", исходил из отсутствия основания для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив, что ООО "ТПП РегионЮвелир" заведомо не могло выполнить отгрузку и поставку товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что в материалах дела по требованию ФНС России о включении в реестр ООО "ТПП "РегионЮвелир" имеется Решение ИФНС N 24 по г. Москве N 13/1789 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в основание которого положены результаты выездной налоговой проверки, проведенной в 2016-2017 гг., с участием ОРЧ ОЭБи УВД по ЮАОПК.

Так, в ходе проверки установлено, что Филатова Татьяна Борисовна, осуществляющая управление ООО "Торгово-производственное предприятие "РегионЮвелир" в период с 21.10.2015 с долей участия 100 %, а также иными "техническими организациями, существующими на бумаге", с целью минимизации налоговых отчислений, получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов и увеличения суммы входного НДС а также с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности, совершала операции по распределению денежных средств между подконтрольными организациями (в том числе ООО "ИНГОЛД" ) при отсутствии реальных отгрузок товара (листы N 4-6 Решения ФНС). ООО "ИНГОЛД" являлось участником схемы по минимизации налоговых отчислений, деятельность носила формальный характер.

При этом, ООО "ИНГОЛД" фактически условия договоров не исполняло, организация была создана финансовым директором ООО "ТПП "РегионЮвелир" Орищенко М.В., которой генеральный директор и учредитель Прохоров Е.Ф. приходится двоюродным братом, для увеличения оборотов и для получения вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (лист Решения ФНС N 39-40).

Согласно анализу договоров поставки, в том числе договоров, заключенных с ООО "ИНГОЛД", ООО "ТПП "РегионЮвелир" не могло осуществить доставку драгоценного металла из-за отсутствия транспортных средств на балансе организации и отсутствия перечисления денежных средств организациям, осуществляющим транспортные перевозки; сделан вывод о ничтожности сделок по отгрузкам товаров с подконтрольными контрагентами, в том числе и с ООО "ИНГОЛД" (ст. 168, 170 ГК РФ) (лист Решения ФНС N 6)

Как разъяснено в пункте 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства являются достаточным основанием полагать, что сделка, а именно договор поставки металла N П15-3-15/15 от 30.03.2015, заключенный между должником и кредитором, является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В частности, должник заключил договор поставки, не имея при этом транспортных средств на балансе организации и не привлекая организации, осуществляющие транспортные перевозки.

При этом, имеет место злоупотребления как со стороны ООО "ИНГОЛД", так и ООО "ТПП "РегионЮвелир".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вся представленная кредитором первичная документация имеет фиктивный характер, оформлена для создания вида наличия обязательств, с целью создания искусственной задолженности. Включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов повлекло бы причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "ИНГОЛД".

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНГОЛД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова