Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-9563/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А32-56345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от общества: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от управления: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А32-56345/2017, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество, заявитель) обратилось с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.12.17 N 474А/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом в ходе производства по административному делу не выяснен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Общество настаивает на возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители общества и управления в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в МО Темрюкский район, с долей 100%.

ОАО "Рассвет" письмом от 08.12.15 обратилось в адрес общества с просьбой на подключение в параллельную работу ТМ-560/10 (вх. от 08.12.15 N 3449).

Общество письмом от 10.12.14 N 49НС05/1304 сообщило ОАО "Рассвет" о необходимости предоставления технической документации, подтверждающей потребляемую величину мощности от ТП-К35-73п, а также перечня и мощности вновь присоединяемого оборудования.

ОАО "Рассвет" повторно обратилось в адрес общества письмом от 19.01.16 N 05 с просьбой произвести подключение ТМ-560/10 на ТП-73п.

Общество письмом от 18.02.16 N 49НС01/14 ответило ОАО "Рассвет", что мощности на трансформаторной подстанции ТП-73п нет, что для подключения второго трансформатора и увеличения разрешенной мощности ОАО "Рассвет" необходимо подать заявку, согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.04 N 861.

По факту получения указанных отказов с необоснованным требованием подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям ранее подключенного силового трансформатора ТМ-560/10, ОАО "Рассвет" обратилось в управление.

Управлением установлено, что ОАО "Рассвет" является потребителем электрической энергии общества на основании заключенного договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 100043 (далее - Договор N 100043).

Одной из точек поставки электрической энергии является трансформаторная подстанция ТП-73п, консервный цех. Согласно АРБП 2006 г., подписанному между обществом и ОАО "Рассвет", на ТП-73п установлены силовые трансформаторы ТМ-630/10/0,4 и ТМ560/10/0,4.

Из представленных обществом письмом от 05.05.16 N 09.НС-08/648 сведений и документов следует, что отключение силового трансформатора ТМ-560/10, установленного на ТП-73п (далее - ТМ-560/10), произведено ОАО "Рассвет", что подтверждается Актом от 12.09.14 N 5192 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, пописанным без замечаний представителями ОАО "Рассвет" и обществом, согласно которому привод РВ-10 кВ отключен, опломбирован.

ОАО "Рассвет" была проведена модернизация технологического оборудования, используемого для хранения и консервирования рыбопродуктов, установлено новое холодильное оборудование, в связи с чем у ОАО "Рассвет" возникла необходимость возобновления работы силового трансформатора ТМ-560/10.

Таким образом, в действиях общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов ОАО "Рассвет" путем необоснованного требования подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям ранее подключенного силового трансформатора ТМ-560/10, установленного на ТП-73п, согласно письму общества от 18.02.16 N 49НС01/184, несоответствующего пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 2 Правил технологического присоединения N 861.

В адрес общества посредством почтовой связи направлено уведомление о составлении протокола от 23.10.17 N 28233/6.

20.11.17 в присутствии представителя общества Михайленко П.В., действующего по доверенности от 01.01.17 N 09.НС-27/17-78, должностным лицом управления составлен протокол по делу N 474А/2017 об административном правонарушении и вынесено определение от 20.11.2017 о назначении дела N 474А/2017 к рассмотрению на 04.12.17 в 10:30 часов.

Постановлением от 04.12.17 по делу об административном правонарушении N 474А/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обществу вменено нарушение части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, т существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и др. регламентированы Правилами Правила технологического присоединения N 861.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения N 861 установлено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения N 861 установлена процедура технологического присоединения, в частности пп. "а" названного пункта обусловлена подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что следует из совокупности обстоятельств в виде получения управлением обращения ОАО "Рассвет", проведения проверки по этому обращению и издания приказа от 08.06.2016 N 290 о возбуждении дела и создании комиссии по делу 194/2016, составления протокола об административном правонарушении от 20.11.2017 и вынесения постановления от 04.12.17.

В действиях общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов ОАО "Рассвет" путем необоснованного требования подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям ранее подключенного силового трансформатора ТМ-560/10, установленного на ТП-73п, согласно письму общества от 18.02.16 N 49НС01/184, не соответствующего пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 2 Правил технологического присоединения N 861.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Виновное противоправное деяние в виде совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, выразилось в необоснованном требовании подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям ранее подключенного силового трансформатора ТМ-560/10, установленного на ТП-73п.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы общества о том, что правонарушение является малозначительным, так как административным органом не устанавливался размер и вид ущерба от правонарушения; несвоевременными действиями (бездействием) общества были ущемлены интересы заказчика, являющегося "слабой" стороной в отношениях по заключенному с обществом договору присоединения.

Закон о защите конкуренции признает недопустимыми не только действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, повлекшие устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, но действия, способные привести к такому результату, то есть свидетельствующие о наличии угрозы наступления такого результата.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в постановлении N 30 от 30.06.2008, согласно которым исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку свою вину общество не признало. Необходимость надлежащего исполнения обществом обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А32-56345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева