Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-23807/18

г.Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-235402/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фаворит Стайл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018

по делу N А40-235402/17 (112-2125)

по иску ООО "Интех"

к ООО "Фаворит Стайл"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Есиков В.В. по дов. от 02.10.2017;
от ответчика:	Гальченко П.С. по дов. от 27.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интех" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фаворит Стайл" (далее также - ответчик) 1970 руб. задолженности, 152,14 руб. почтовых расходов, 23,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных по ст.317.1 ГК РФ в размере 23,15 руб., а также компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 600 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда от 29.03.2018 с ООО "Фаворит Стайл" в пользу ООО "Интех" взыскана задолженность в размере 1970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23,15 руб., а также почтовые расходы в размере 152,14 руб. В остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств дела, и полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт является недопустимым доказательством, поскольку содержит неточности. Указывает на неправильность представленного истцом в материалы дела расчета процентов.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу был выставлен счет на оплату товара N 13902 от 26.09.2017, который истцом полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением N 17 от 27.09.2017.

В свою очередь ответчиком истцу был поставлен товар: 2 шт. светодиодная лампа E27 8W 220V 3000K Filament, 2 шт. светодиодная лампа E27 12W 220 V 3000K 3U, 2 шт. светодиодная лампа GU5.3 5W 12V 3000K COB, что подтверждается УПД и счетом-фактурой N 43 от 28.09.2017.

Поставленный товар был принят истцом.

Проведенной проверкой поставленных изделий выявлено несоответствие заявленных данных фактическим, в связи с чем истцом был составлен акт N 5 от 18.10.2017, согласно которому он просил устранить недостатки в разумный срок либо вернуть ответчика уплаченные денежные средства.

Поскольку указанные требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Интех" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникших до этого момента.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта N 5 от 18.10.2017, часть товаров не соответствует оговоренным требованиям: светодиодные лампы имеют мощность меньше, чем было заявлено, а также мерцание 120-130% пульсации при максимально допустимом уровне пульсации в 20%.

При этом подлежит отклонению как необоснованная ссылка заявителя жалобы на означенный акт как недопустимое доказательство в силу наличия в нем, по мнению ответчика, неточностей. Ссылаясь на наличие неточностей, ответчик их не конкретизирует, не указывает, в чем именно они выражаются. Данный документ в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации суду не заявлено.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, товар был поставлен ответчиком в адрес истца с неустранимыми недостатками, которые не могли возникнуть после его передачи покупателю.

В настоящем случае вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 16.11.2017 составил 23,15 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик свой контррасчет не представляет.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по поставке товара подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Интех" о взыскании с ООО "Фаворит Стайл" задолженности в размере 1970 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23,15 руб.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 152,14 руб. также документально истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, то суд обоснованно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с гл.25 ГК РФ возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) не предусмотрена.

Кроме того, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 600 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, поскольку по смыслу положений ст.308.3 ГК РФ, взыскание денежной суммы (судебной неустойки) является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства в натуре. В отсутствие такого обязательства ответственность, предусмотренная указанной статьей, неприменима.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 29.03.2018 по делу N А40-235402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова