|
10 июля 2018 г.
|
Дело N А40-45553/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд Инжиниринг" в лице к/у Горбачевой Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. по делу N А40-45553/18 (171-338), принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "Трейд Инжиниринг" (ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596) 443099, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД САМАРА, УЛИЦА ВОДНИКОВ, 60, ОФИС 708, дата регистрации: 21.10.2005 г. (в лице к/у Горбачевой Н.В.)
к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) 115093 г МОСКВА пер ЩИПКОВСКИЙ 1-Й д. 20, дата регистрации:30.06.2017 г.
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 25.06.2018 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЛК "ЕВРОПЛАН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.895.196 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350.163 руб. 33 коп.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.03.2016 г. по делу А55-5514/2016 на основании заявления ООО "ПТФ "Власта" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд Инжиниринг".
Определением Арбитражного суда от 01.06.2016 г. по делу А55-5514/2016 в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.
Определением Арбитражного суда от 28.12.2016 г. по делу А55-5514/2016 в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.
Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584) в силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником по правам и обязательствам Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380) (ранее- ЗАО "Европлан") в соответствии с Передаточным актом от 21.02.2017 г.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Европлан" (лизингодателя) заключило с ООО "Трейд Инжиниринг" (лизингополучателем) договор лизинга N 918934-ФЛ/СМР-14 от 13.03.2014 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды: транспортное средство Чайка-сервис 4784VB (номер шасси: JHDFS1EUT00010028, год выпуска: 2014).
Во исполнение условий по вышеуказанному договору, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в лизинг по акту приема-передачи.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей по соглашению сторон договор лизинга N 918934-ФЛ/СМР-14 от 13.03.2014 г. расторгнут дополнительным соглашением от 16.02.2016 г. Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту сдачи-приемки от 17.02.2016 г. (т.1, л.д. 25).
В досудебном порядке урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в виде расчета сальдо встречных обязательств (т. 1, л.д. 35-36). Так как ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не может применяться, поскольку стороны уже определили завершающую обязанность сторон по указанному выше договору лизинга дополнительным соглашением от 16.02.2016 г. о расторжении договора лизинга. В связи с тем, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, т.к. последствия расторжения договора лизинга, в том числе и завершающая обязанность одной стороны в отношении другой согласована в дополнительном соглашении о расторжении договора, суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 16.02.2016 г. фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия, расторжения договора лизинга N 918934-ФЛ/СМР-14 от 13.03.2014 г. В частности, в указанном соглашении стороны распределили последствия досрочного расторжения договора лизинга.
При этом, на момент подписания соглашения истцу должно было быть известно о постановлении от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Дополнительное соглашение от 16.02.2016 г. сторонами не оспаривалось. Как согласовано в п.3 данного дополнительного соглашения стороны не имеют друг к другу иных не урегулированных требований, претензий, штрафных санкции в виде пеней, неустоек, штрафов, неуплаченных лизинговых платежей, любых иных убытков и т.д. Условия предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон по договору лизинга. (т.1, л.д. 24).
При этом определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим от
