Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 20АП-3630/18

г. Тула

17 июля 2018 г.

Дело N А62-1481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 по делу N А62-1481/2018 (судья Ерохин А. М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1156733014646; ИНН 6712010923) к судебным приставам - исполнителям Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Зипуновой С.В., Длюговой О.В., Хабировой К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270), Починковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "СистемГрупп" (ОГРН 1156733008343; ИНН 6732106084); общество с ограниченной ответственностью "Починокагропроммехмонтаж" (ОГРН 1026700630659; ИНН 6712001647), о признании незаконными в части постановлений от 18.03.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 30/16/67035-ИП; от 25.05.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 10549/15/67035-ИП; постановлений от 03.10.2017 и от 23.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам - исполнителям Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Зипуновой С.В., Длюговой О.В., Хабировой К.С. (далее - судебные приставы-исполнители) в котором просило:

признать незаконным постановление от 18.03.2016 "о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств" по исполнительному производству N 30/16/67035-ИП от 13.01.2016 в части его исполнения на транспортные средства:

- ГАЗ-2705, 2008 года выпуска, г/н В 354 KB 67, VIN Х9627050080599150, ПТС 52 MP 670581;

- ГАЗ-2705, 2008 года выпуска, г/н В 353 KB 67, VIN Х9627050080599162, ПТС 52 MP 670596;

- ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, г/н К 077 КС 67, VIN Х9631105081417349, ПТС 52 MP 867716;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Длюговой Ольги Викторовны от 25.05.2016 "о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств" по исполнительному производству N 10549/15/67035-ИП от 02.11.2015 в части его исполнения на транспортные средства:

- ГАЗ-2705, 2008 года выпуска, г/н В 354 KB 67, VIN Х9627050080599150, ПТС 52 MP 670581;

-ГАЗ-2705, 2008 года выпуска, г/н В 353 KB 67, VIN Х9627050080599162, ПТС 52 MP 670596;

-ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, г/н К 077 КС 67, VIN Х9631105081417349, ПТС 52 MP 867716;

признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Хабировой Кристины Сергеевны от 03.10.2017 N 67035/17/87807 и от 23.11.2017 N67035/17/114159 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

обязать Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебных приставов-исполнителей Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Зипунову СВ., Длюгову О. В., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

- ГАЗ-2705, 2008 года выпуска, г/н В 354 KB 67, VIN Х9627050080599150, ПТС 52 MP 670581;

-ГАЗ-2705, 2008 года выпуска, г/н В 353 KB 67, VIN Х9627050080599162, ПТС 52 MP 670596;

-ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, г/н К 077 КС 67, VIN Х9631105081417349, ПТС 52 MP 867716 (далее также - спорные транспортные средства).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области).

Также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Починокагропроммехмонтаж" (далее - ООО "Починокагропроммехмонтаж") - должник в спорных исполнительных производствах и общество с ограниченной ответственностью "СистемГрупп" (далее - ООО "СистемГрупп") - взыскатель в исполнительном производстве N 10549/15/67035-ИП.

Решением от 13.04.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по доводам жалобы возражало, по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Починковского районного отдела судебных приставов Зипунова Светлана Владимировна, по материалам исполнительного производства N 30/16/67035-ИП от 13.01.2016, возбужденного на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя N 67035/15/108852 от 31.12.2015, вынесла 18.03.2016 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель Починковского районного отдела судебных приставов Длюгова Ольга Викторовна, по материалам исполнительного производства N 10549/15/67035-ИП от 02.11.2015, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС N005143019 от 31.08.2015, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-1862/2015 от 01.10.2015, о взыскании задолженности в отношении должника ООО "Починокагропроммехмонтаж" в пользу взыскателя ООО "Систем Групп", вынесла 25.05.2016 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

02.02.2016 между ООО "Починокагропроммехмонтаж" (продавец) и ООО "Сантехмонтаж" (покупатель) заключено три договора купли-продажи автомобиля в отношении следующих транспортных средств: ГАЗ-31105, г/н К 077 КС 67; ГАЗ-2705, г/н В 354 KB 67; ГАЗ-2705, г/н В 353 KB 67.

Обязательства продавца и покупателя по договорам исполнены, право собственности на вышеуказанные транспортные средства перешло к ООО "Сантехмонтаж" 02.02.2016, что подтверждено записями в представленных в материалы дела копиях паспортов транспортных средств.

Сведения об оспаривании данных сделок, признании их недействительными в материалы дела не представлены.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП по Смоленской области Хабировой К.С. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Сантехмонтаж" в снятии ареста с транспортного средства ГАЗ-2705, 2008 года выпуска, г/н В 353 KB 67.

27.10.2017 общество обратилось с заявлением об отмене незаконно наложенных ограничений на спорные транспортные средства, находящиеся в собственности ООО "Сантехмонтаж" к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - главному судебному приставу по Смоленской области. Рассмотрев заявление, судебный пристав-исполнитель Хабирова К.С., вынесла постановление от 23.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений от 18.03.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 30/16/67035-ИП; от 25.05.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 10549/15/67035-ИП; постановлений от 03.10.2017 и от 23.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), должник в исполнительных производствах ООО "Починокагропроммехмонтаж" собственником спорных транспортных средств не являлся, следовательно, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств произведено в отсутствие законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявителю было известно, что ООО "Починокагропроммехмонтаж", являясь должником по исполнительным производствам, произвел отчуждение имущества. Апеллянт обращает внимание, что в настоящее время судебным приставом - исполнителем собраны документы для обращения в суд с заявлением о признании сделки (договоров купли продажи) недействительными.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку он носит предположительный характер. Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на судебных приставов-исполнителей, тогда как на момент рассмотрения заявления общества договоры купли-продажи оспорены не были, доказательства их недействительности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайства) от 03.10.2017 и от 23.11.2017 незаконными, нарушающим права собственника, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 по делу N А62-1481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова