Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8510/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А76-9642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2018 г. по делу N А76-9642/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мынта А.Г. (доверенность от 26.01.2018 N Д-74910/18/66-АС).

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик, ООО "Константа", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) заявленные требования удовлетворены.

ООО "Константа" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на то, что при заключении договора займа, Цой Г. была заполнена анкета (заявление), в которой она указала свои личные телефонные номера (в том числе номер +79085881030) и подтвердила точность и полную достоверность указанных сведений, а также просила направлять уведомления в различной форме на контактные данные, указанные в анкете. Соглашение о порядке взаимодействия между обществом и Цой Г. заключено в соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Заявлений об отказе от исполнения соглашения в адрес общества от Цой Г. не поступало. Голосовые сообщения направлялись должнику с целью информирования о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, а не возврата просроченной задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Константа" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1147847057214.

На основании свидетельства от 23.01.2017 N 3/17/78000-КЛ ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 07.05.2018 принято решение об исключении сведений о лице из реестра (после совершения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 Ц.Г. обратилась в Управление с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "Константа".

В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении установлено, что ООО "Константа" совершило действия в отношении Ц.Г. при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности посредством направления голосовых сообщений.

В отношении ООО "Константа" 28.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 18/18/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 16-23).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Константа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении Ц.Г. в отношении ООО "Константа" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что между ООО "МКК "РУКО" и Ц.Г., заключен договор займа от 28.10.2017 N 1-252291933561774 на сумму 29 000 руб., по которому образовалась задолженность.

При оформлении займа Ц.Г. подала анкету, где указала контактный номер +79085881030.

К названному договору сторонами подписано соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора.

Согласно пунктам 1, 2, 3 такого соглашения, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа от 28.10.2017 N -252291933561774, при осуществлении переговоров о реструктуризации задолженности, настоящим соглашением стороны установили следующие взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора:

1. Предложение о реструктуризации задолженности может быть направлено кредиторам на контактные данные заемщика, указанные в договоре и/или в Анкете (заявлении) от 28.10.2017 N -252291933561774 на предоставление займа.

2. В качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности

3. Кредитор вправе направить предложение о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания заемщика, отправления СМС-сообщений либо посредством иных текстовых, телеграфных, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера заемщика, указанные в анкете (заявлении) на предоставлении займа и договоре. Частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количество не ограничена.

Между ООО "МКК "РУКО" и ООО "Константа" (ранее - ООО "СК2") заключен договор цессии (уступки права требования) от 12.01.2015 и дополнительное соглашение к нему, согласно которому право требования задолженности переуступлено ООО "Константа".

В ходе проведения проверки обществом по запросу Управления приложены сведения о направленных голосовых сообщениях с указанием даты и времени направления сообщений.

Согласно сведениям ООО "Константа" на указанный Ц.Г. абонентский номер +79085881030 в период с 06.12.2017 по 27.12.2017 осуществлялось взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Так, в период с 06.12.2017 по 27.12.2017 обществом направлено 144 голосовых сообщения на абонентский номер +79085881030.

Обществом к ответу приложены сведения о количестве направленных голосовых сообщений с указанием времени и даты направления, а так же текст голосового сообщения: "Уважаемый Ц.Г. у Вас имеется возможность реструктуризации задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА. Подробная информация по телефону 88003332623. С уважением, представитель коллекторского агентства Константа_".

Факт получения голосовых сообщений так же подтверждается детализацией предоставленных услуг связи по абонентскому номеру +79085881030 (с указанием Челябинского времени).

Обществом к ответу на запрос Управления приложены договоры об оказании услуг связи. Согласно приложениям к договорам абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие, принадлежат ООО "Константа".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о наличии заключенного дополнительного соглашения, в соответствии с которым частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, указанное соглашение может быть заключено только после возникновения на стороне заёмщика просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод общества о том, что сообщения направлялись должнику только с целью информирования о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, отклоняется, поскольку указанные действия также направлены на возврат просроченной задолженности и, следовательно, регулируются Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2018 г. по делу N А76-9642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин